Решение по делу № 2-1553/2022 от 13.01.2022

Дело № 2 – 1553 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ихсанова Р.З., ответчика Леонтьевой Е.В., третьего лица Кузнецова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А. Е. к Леонтьевой Е. В. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонтьев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Леонтьевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 56000 руб. в качестве обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения причиненного ею вреда, расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., госпошлину.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. ответчик, находясь во дворе <адрес> увидела припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором ранее передвигался ее супруг Леонтьев А.Е., учитывая, что ответчик со своим супругом прекратила совместное проживание и ведение совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, предположив, что данный автомобиль Леонтьев приобрел в собственность после их расставания умышленно нанесла множественные повреждения вышеуказанному автомобилю, тогда как автомобиль был взят в аренду по договору проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», согласно акта которого сумма восстановительного ремонта составила 51200 руб. Истец за свой счет возместил собственнику автомобиля Кузнецову В.К. сумму в размере 56000 руб., из которых: 51200 руб. – сумма восстановительного ремонта, 4800 руб. – простой автомашины. Расходы по составлению Акта составили 7000 руб. Учитывая тот факт, что супруги с января 2021 года совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, семейные отношения фактически прекращены, уплаченная истцом сумма в размере 56000 руб. является личными средствами истца.

Истец Леонтьев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ихсанов Р.З. в судебном заседании исковые требования Леонтьева А.Е. поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец Леонтьев А.Е. за счет своих личных денежных средств возместил собственнику Кузнецову В.К. ущерб в общем размере 56000 руб. за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № в результате умышленных действий ответчика Леонтьевой Е.В. Пока автомобиль находился в ремонте, автомобиль не эксплуатировался по договору аренду, в связи с чем собственник транспортного средства потребовал от Леонтьева А.Е. уплаты упущенной выгоды в сумме 4800 руб.

Ответчик Леонтьева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Леонтьева А.Е. в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля согласилась, возражала против требований о возмещении расходов за оказание услуг юриста и за простой автомобиля. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредила автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из-за конфликта с бывшим супругом Леонтьевым А.Е., который ушел от семьи к другой женщине, своим троим малолетним детям материально не помогает. Выплачивать истцу Леонтьеву А.Е. сумму расходов на услуги представителя не желает, согласна возместить только сумму ущерба.

Третье лицо Кузнецов В.К. в судебном заседании исковые требования Леонтьева А.Е. поддержал и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан в аренду Леонтьеву А.Е. ПО обстоятельствам дела известно, что бывшая жена Леонтьева Е.В. на месте парковки автомобиля во дворе дома поцарапала указанный автомобиль. В договоре аренды оговаривается компенсация за простой автомобиля, который простоял на ремонте 7 дней. После повреждения автомобиля в результате умышленных действий ответчика Леонтьевой Е.В. истец сразу оплатил стоимость ремонта автомобиля и за простой, итого получил на руки от истца 56000 руб.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Леонтьева А.Е., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средства – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит третьему лицу Кузнецову В.К., который на основании договора субаренды автомобиля предоставил указанное транспортное средство ИП ФИО. за обусловленную договором плату на срок 11 месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО. во временное владение и пользование Леонтьеву А.Е., по условиям которого Леонтьев А.Е. обязался выплачивать ИП ФИО арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.В. поцарапала автомобиль «<данные изъяты>», госномер № №. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Леонтьева АЕ. и Леонтьевой Е.В., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, представленные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика Леонтьевой Е.В. и причиненным автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №, материальным ущербом.

В обосновании заявленных требований о размере ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 51200 руб.

При установлении размера ущерба, суд учитывает, что представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

Истец Леонтьев А.Е. самостоятельно возместил собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, ущерб в размере 56000 руб., из которых 51200 руб. - сумма восстановительного ремонта, 4800 руб. - вынужденный простой автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. что брак между Леонтьевым А.Е. и Леонтьевой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по <адрес> РБ. При этом, в ходе судебного заседания установлено судом, что фактически семейные отношения между Леонтьевым А.Е. и Леонтьевой Е.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями третьего лица Кузнецова В.К. и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108) подтверждается, что истец Леонтьев А.Е. возместил собственнику транспортного средства Кузнецову В.К. ущерб в общем размере 56 0000 руб., из которых 4800 руб. составляет сума упущенной выгоды за простой автомобиля.

Пунктом 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК )

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора проката ( аренды) транспортного средства ( л.д.89- 98) в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, утраты документов или номерных знаков, произошедших по вине Арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды.

В силу положений ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования Леонтьева Е.А. о взыскании с ответчика Леонтьевой Е.В. в пользу истца выплаченной стоимости причиненного материального ущерба в общем размере 56 000 руб., включая стоимости упущенной выгоды в размере 4800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате составления Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу составили в общей сумме 30 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя), поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., так как из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выданы на имя представителей ФИО1., Ихсанова Р.З. на представление интересов истца не по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева А. Е. к Леонтьевой Е. В. о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Е. В. в пользу Леонтьева А. Е. в порядке регресса денежную сумму в размере 56000 руб., судебные расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>