Решение по делу № 2-1439/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1439/2018 мотивированное решение изготовлено 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Съединой Людмилы Анатольевны к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля», Журавлеву Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.91-92/. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Манчуряна Г.С., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.А. и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» (далее – ПАТП №), под управлением водителя Журавлева А.Д. Виновным в ДТП признан Журавлев А.Д., который не выбрал безопасную скорость движения, применил меры экстренного торможения, но не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем «Рено», совершил наезд на светофорный объект, дорожные знаки, после чего автобус отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем «Киа», принадлежащим истцу, чем нарушил п.п.12.33 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Съединой Л.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ПАТП № 1 не застрахована. Стоимость ущерба по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Организация 1, составила 569861 руб. 80 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 424000 рублей, стоимость годных остатков – 93937 рублей 20 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с виновников ПАТП № 1, Журавлева А.Д. материальный ущерб, определенный независимой технической экспертизой, в сумме 330062 рубля 80 копеек, стоимость экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6500 руб. 63 копейки.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Мохова А.В. заявленные требования поддержал, считает надлежащим ответчиком по делу ПАТП № 1, поскольку Журавлев А.Д. является работником данного предприятия, считает, что водитель автобуса ЛИАЗ не учел погодные условия, дистанцию между движущимися транспортными средствами, выехал на встречную полосу и произвел столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом автомобилем истца.

Ответчики ПАТП № 1 в лице представителя Синчука Д.С., Журавлев А.Д. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что автомобиль Киа был припаркован у обочины дороги, стоял в неположенном месте, дорожное покрытие Московского проспекта непосредственно перед ДТП было обработано реагентом, шел мокрый снег, образовалась наледь, указанные обстоятельства в их совокупности и привели к ДТП. Журавлев А.Д. в письменных возражениях на иск указал, что причиной ДТП явилась наледь, образовавшаяся на дороге, в связи с чем предпринятые меры по торможению оказались неэффективными. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об устранении скользскости на дороге в районе <адрес>. После ДТП была проведена диагностика работы тормозной системы автобуса ЛИАЗ 5256, регистрационный номер <данные изъяты>, выявлена общая эффективность тормозной системы 62%, в том числе эффективность тормозной системы задних колес – левый 35%, правый – 64%, в связи с чем ПАТП № 1 не должно допускать к участию в движении неисправные транспортные средства.

Третьи лица: МКУ «Агенство по муниципальному заказу ЖКХ» в г. Ярославле, МУП «Городское спецавтохозяйство», Кузнецов С.А., Манчурян Г.С., САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

МКУ «Агенство по муниципальному заказу ЖКХ» в г. Ярославле, МУП «Городское спецавтохозяйство» представили контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля на 2017 год и первое полугодие 2018 года, сведения об уборке <адрес>, из которых следует, что уборка автомобильной дороги производилась в срок и с соблюдением технических требований к данным видам работ, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Манчуряна Г.С., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.А. и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» (далее – ПАТП № 1), под управлением водителя Журавлева А.Д. Виновным в ДТП признан Журавлев А.Д., который не выбрал безопасную скорость движения, применил меры экстренного торможения, но не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем «Рено», совершил наезд на светофорный объект, дорожные знаки, после чего автобус отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем «Киа», принадлежащим истцу, чем нарушил п.п.12.33 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Съединой Л.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ПАТП № 1 не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Организация 1, составила 850710 рублей, с учетом износа - 569861 руб. 80 копеек /л.д.13-16/. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 424000 рублей /л.д.43/, стоимость годных остатков – 93937 рублей 20 копеек /л.д.47/, стоимость ущерба, подлежащая возмещению истцу – 330062 руб. 80 копеек (424000-93937,2). Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, возражений на данные заключения ответчиками не представлено, произведенный истцом расчет ущерба не оспаривается.

Стоимость проведенных экспертных исследований согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № составила 15 000 руб., 2000 руб. и 3000 руб. соответственно /л.д.13, 43,47/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ПАТП№ 1 не застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Журавлев А.Д. в момент ДТП управлял автобусом ЛИАЗ в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору, что, в частности, усматривается из путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики, выданной ПАТП № 1 Журавлеву А.Д., пояснений ответчиков. При таких обстоятельствах требования истца к работнику ПАТП № 1 – водителю Журавлеву А.Д. следует оставить без удовлетворения.

Напротив, требования истца о взыскании с ПАТП № 1 материального ущерба в размере 330 062 руб. 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется довод представителя ПАТП № 1 о невыполнении МКУ «Агенство по муниципальному заказу ЖКХ» в г. Ярославле, МУП «Городское спецавтохозяйство» работ по уборке <адрес>, поскольку данными организациями в материалы дела представлен контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля на 2017 год и первое полугодие 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ с Организация 2, сведения об уборке указанного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уборка автомобильной дороги производилась с использованием комбинированной дорожной машины в 05 часов 53 минуты, в 16 часов 26 минут, с использованием трактора со щеткой – в 08 часов 05 минут, 12 часов 47 минут, 17 часов 16 минут, т.е. непосредственно перед ДТП. Полив улицы высокоминерализованной водой с целью устранения зимней скользкости произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты, т.е. также непосредственно перед ДТП, что согласуется с объяснениями водителя Журавлева А.Д., данными сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах именно водитель транспортного средства обязан был учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия. Суд также учитывает, что в результате проведенного диагностического обследования автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный номер А138МО76, выявлены недостатки в работе тормозной системы транспортного средства, а именно: общая эффективность тормозной системы составила 62%, в том числе эффективность тормозной системы задних колес – левое 35%, правое – 64%, в связи с чем суд соглашается с позицией Журавлева А.Д., о том, что ПАТП № 1 не должно допускать к участию в движении неисправные транспортные средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Съединой Л.А. заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно распиской в получении денежных средств на сумму 15000 руб. /л.д.12/, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных заявителем на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, количества судебных заседаний с участием представителя – 2, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАТП № 1 в пользу Съединой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6500 руб. 63 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Съединой Людмилы Анатольевны к Журавлеву Александру Дмитриевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Съединой Людмилы Анатольевны к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Ярославля» в пользу Съединой Людмилы Анатольевны в возмещение материального ущерба 330 062 руб. 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине 6500 руб. 63 копейки, а всего 363563 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                        Т.В.Пивоварова