Решение по делу № 12-0926/2022 от 09.03.2022

№12-926\22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 06 апреля 2022 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вострикова С.В., зарегистрированного по адресу: *** на постановление Заместителя начальника УГИБДД г.Москвы № 18810177211119696582 от 19 ноября 2021 года

Востриков С.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства явился,

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя начальника УГИБДД г.Москвы № № 18810177211119696582 от 19 ноября 2021 года, Востриков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением от 22.12.2021 года постановление оставлено без изменения.

Из материалов следует, что 13.10.2021 года в 16 часов 52 минуты, водитель по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д.66\22 управляя автомашиной МАЗДА государственный знак ***, в нарушение п 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства Востриков С.В.

Востриков данное постановление и решение по жалобе обжаловал в Люблинский районный суд г.Москвы при этом в жалобе указал, что постановление и решение являются не обоснованными, так как правонарушения не совершал, автомашиной управлял супруга.

В суде заявитель пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла супруга, что подтверждается полисом ОСАГО и ее пояснениями.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит постановление Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве и решение по жалобе подлежащими отмене.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано 13.10.2021 года в 16 часов 52 минуты, работающем в автоматическом режиме средством ККДДА Стрелка-Плюс , свид. О поверке № 0009277, срок действия 23.10.2022 года, имеющего функции фотосъёмки.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Вострикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит состоятельными, т.к. данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО о допуске Климан В.Н. к управлению транспортным средством и ее объяснениями.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя начальника УГИБДД г.Москвы № № 18810177211119696582 от 19 ноября 2021 года, которым Востриков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение по жалобе от 22.12.2021 года– отменить, дело производством в отношении Вострикова С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья