Решение по делу № 8Г-20249/2024 [88-19111/2024] от 05.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1959/2023 по иску Понамарева Бориса Борисовича к Еленскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Еленского Александра Владимировича к Понамареву Борису Борисовичу, Мошкарину Вадиму Владимировичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Елисеева Романа Михайловича к Еленскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Понамарева Б.Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024

у с т а н о в и л:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Понамарева Б.Б. к Еленскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и по встречному иску Еленского А.В. к Понамареву Б.Б., Мошкарину В.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

В ходе рассмотрения дела Понамарев Б.Б. заявил ходатайство о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на корпоративный характер спора.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования направлены на исключение удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем, исходя из состава лиц, участвующих в деле, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С данными позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод нижестоящих судов об отказе в передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в виду следующего.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенному двумя физическими лицами.

Встречный иск содержит требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, применении последствия недействительности договора и аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, требования встречного иска о признании договора купли-продажи доли недействительным, при их удовлетворении, исключают полностью удовлетворение первоначального иска, что соответствует изложенному в ст. 138 ГПК РФ правилу.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в данном случае принятие с соблюдением правил подсудности суду общей юрисдикции основного иска, и последующее принятие и рассмотрение встречного иска, связанных между собой, основано на верном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Понамарева Б.Б. - без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова