Решение по делу № 33-1958/2020 от 20.11.2020

Судья Занькин Д.В. №2-279/2020

Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исхакова С.А., Товариществу собственников жилья <№>, Товариществу собственников жилья № 58, Товариществу собственников жилья № 125 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Исхаковой С.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ ПАО) обратился в суд с иском к Исхаковой С.А., Товариществу собственников жилья № 82, Товариществу собственников жилья № 58, Товариществу собственников жилья № 125 (далее по тексту соответственно ТСЖ 82, 58, 125) об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. удовлетворён иск Банка ВТБ ПАО к Исхаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Исхаковой С.А. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Способ реализации указанного автомобиля установлен путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 305 900 руб. На основании вышеназванного решения суда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в ходе которого установлено наличие ареста, наложенного на названный выше автомобиль, принадлежащий Исхаковой С.А., по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Впоследствии приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. Исхакова С.А. была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Этим же приговором суда был сохранён наложенный на автомобиль арест, до исполнения приговора в части гражданских исков ТСЖ 82, 58, 125. При таких данных считает, что арест транспортного средства, находящегося в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств Исхаковой С.А. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку он не может реализовать своё право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке. По этим основаниям просил суд освободить от ареста спорный автомобиль.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020г. исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Исхакова С.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что ею погашена задолженность по исполнительному листу, кроме того арестованный следственными органами автомобиль в течение трех лет находился на территории ОП №8 ММО МВД РФ «Ичалковский» со следами вскрытия, т.е. разворован, поэтому считает, что следует принять меры по возмещению ущерба.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель ответчика Юртайкин И.Е., представители ТСЖ 82, 58, 125, третье лицо представитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав –исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Иркаева Е.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчик Исхаковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что 4 декабря 2014 г. между истцом и Исхаковой С.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 644208 руб. для целевого использования – приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, у ООО « <данные изъяты>».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Исхакова С.А. обязалась предоставить в залог кредитору приобретаемое транспортное средство, то есть вышеназванный автомобиль (пункт 10 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. с Исхаковой С.А. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 659 904 руб. 32 коп., обращено взыскание на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>».

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. был наложен арест на принадлежащий Исхаковой С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в рамках расследуемого в отношении неё уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. Исхакова С.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Исхаковой С.А. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями, а именно: в пользу ТСЖ 82 – 69 738 руб. 58 коп; в пользу ТСЖ 58 – 68 786 руб. 29 коп.; в пользу ТСЖ 125 – 3062 руб. 20 коп. Наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, арест сохранён до исполнения приговора в части гражданских исков ТСЖ 82, 58, 125.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преимущественного права истца перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счёт залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеназванной правовой нормы следует, что, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Установив в судебном заседании, что кредитором Исхаковой С.А. является Банк ВТБ ПАО, заключивший с нею кредитный договор от 4 декабря 2014 г. с передачей в залог транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ ПАО, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счёт залогового имущества – транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <№>.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 80 вышеназванного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное правило, введённое Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу пункта 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия арест на принадлежащий Исхаковой С.А. автомобиль был наложен 25 июля 2017 г. в том числе и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, то есть на момент нахождения его в залоге у Банка ВТБ ПАО, при этом на момент вынесения приговора Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (30 октября 2019 г.) в отношении Исхаковой С.А. уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (статья 13 ГПК РФ) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ответчику, в пользу банка, причем, при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено, что спорное транспортное средство приобретено преступным путём либо на денежные средства, добытые преступным путём, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арест транспортного средства, находящегося в залоге у Банка ВТБ ПАО в качестве обеспечения исполнения обязательств Исхаковой С.А. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать своё право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке.

Доводы апеллянта о погашении задолженности и том, что арестованный следственными органами автомобиль в течение трех лет находился на территории ОП №8 ММО МВД РФ «Ичалковский» со следами вскрытия, т.е. разворован, в связи с чем следует принять меры по возмещению ущерба, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова