Решение по делу № 22К-4822/2022 от 15.11.2022

судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Альперт О.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Олейника И.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от                 Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Олейник И.С. не соглашается с постановлением суда ввиду его несправедливости, просит постановление отменить и принять иное судебное решение. Считает, что суд при избрании меры пресечения необъективно оценил молодой возраст обвиняемого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации на территории РФ. Указывает на нарушение права на защиту обвиняемого в ходе судебного заседания, так как ему не были переведены вопросы адвоката и ответы следователя, также не переведены изученный в судебном заседании материал и выступление адвоката по заявленному ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Агаркова Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Альперт О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Солнцев А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении судом ходатайства следователя принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности в их реализации, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал все представленные сторонами материалы, разрешил все заявленные ходатайства.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, которое выразилось в не полном осуществлении перевода в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В судебном заседании участвовала переводчик, которая в соответствии со ст. 59 УПК РФ назначена по уголовному делу. На протяжении всего судебного разбирательства ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли о том, что перевод осуществляется не в полном объеме либо ненадлежащим образом. Необходимый перевод осуществлялся в полном объеме, в связи с чем, нарушений права на защиту не допущено.

Кроме того, согласно представленному материалу и сведениям, изложенным обвиняемым в суде апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 является студентом 1 курса высшего учебного заведения – <адрес изъят>, вступительные экзамены для поступления на который сдавал на русском языке, обучение также проходит на русском языке.

Таким образом, учитывая степень владения обвиняемым русским языком, а также участие в судебном заседании переводчика, осуществлявшей необходимый перевод, и профессионального защитника – адвоката Олейника И.С. суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о нарушении права обвиняемого на защиту в указанном в апелляционной жалобе аспекте.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1           не судим, является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию на территории <адрес изъят>, является студентом университета, холост, лиц на иждивении не имеет, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы об условиях содержания в следственном изоляторе при наличии к тому соответствующих оснований могут быть обжалованы обвиняемым и его защитником в ином установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Олейника И.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.