Решение от 17.01.2019 по делу № 22-101/2019 от 15.01.2019

ФИО. №

Апелляционное постановление

г. Курск 17 января 2019 года

Курский областной суда в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

подсудимого Кетова В.В.,

защитника подсудимого Кетова В.В. - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года материалы по апелляционной жалобе подсудимого Кетова В.В. на постановление Пристенского районного суда Курской области от 10 января 2019 года, которым в отношении

Кетова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден 23.03.2018 г. мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд 26 декабря 2018 г. то есть по 25 марта 2019 г.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: подсудимого Кетова В.В. и его защитника, адвоката Гусейновой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Кетова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кетов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пристенского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого Кетова В.В. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, которая затем была продлена до трех месяцев то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кетову В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, согласно которому Кетов В.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого он завладел принадлежащими ФИО денежными средствами, в сумме 18700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Пристенский районный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания Кетова В.В. под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый Кетов В.В. указывает, что законных оснований, для оставления меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении него судом в постановлении не приведено, а указанные в постановлении основания, носящие формальный и предположительный характер, не основаны на материалах дела. Указывает, что при вынесении постановления не была учтена вся совокупность смягчающих в отношении него обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и проверить законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пристенского района Курской области Голубчиков М.П. считает постановление суда законным и обоснованным и, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу вопрос о продлении лицу срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Из содержания ч.2 ст.255 УПК РФ следует, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос по мере пресечения в отношении Кетова В.В. разрешался в ходе судебного разбирательства по инициативе председательствующего с выслушиванием мнения Кетова В.В., его защитника, адвоката Гусейновой З.С., потерпевшей ФИО, прокурора Голубчикова М.П. по существу принимаемого решения, что соответствует положениям ст. ст.109, 110, 227, 228, 231, 236, 255 УПК РФ, правовым позициям, содержащимся в Определении

Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 132-0 и Постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П.

Срок, на который Кетову В.В. была продлена мера пресечения, в виде заключения под стражу, не противоречит положениям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным.

Суд, проверив доводы участников процесса, пришел к правильным выводам о том, что на данном этапе судопроизводства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Кетова В.В. под стражей, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Кетов В.В. вопрос о мере пресечения оставил на усмотрения суда, а защитник-адвокат Гусейнова З.С., возражая против продления Кетову В. срока содержания под стражей, каких либо доводов в обоснование своей позиции не привела.

Выводы суда о том, что Кетов В.В. подозревается в причастности в совершении особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, и при непогашенной судимости за совершение совокупности умышленных тяжких преступлений, отказавшись пояснить свое отношение к предъявленному ему позицию и от дачи показаний по его существу, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не имеет средств к существованию, привлекался к административной ответственности,

соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что

Кетов В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Кетов В.В. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе и посредством оказания воздействия на привлеченных к участию в деле лиц, с которыми он, исходя из фабулы предъявленного обвинения, лично знаком.

Согласно протоколу судебного заседания Кетов В.В. пояснил, что он хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, родителей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 126).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно содержанию обвинительного заключения обстоятельств, смягчающих наказание Кетова В.В., не имеется (л.д. 114).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Кетова В.В. под стражей по состоянию здоровья, не установлено и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств Кетовым В. и стороной защиты не представлено и не заявлено ходатайств о содействии суду в их истребовании и приобщении к материалам дела, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Судом принято во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность оставления в отношении Кетова В. прежней меры пресечения.

В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Кетова В.В. подозрений в причастности к его совершению.

Кроме того, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Кетова В.В. в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в оставлении прежней меры пресечения, в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, о необходимости оставления в отношении Кетова В.В. прежней меры пресечения, в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для изменения на иную меру пресечения, с приведением в обжалуемом судебном решении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░