Решение по делу № 2-1135/2021 от 09.04.2021

УИН: 66RS0009-01-2021-001950-59                    Дело № 2-1135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя истца – Соколовой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Мазаловой Л.Г., представителя ответчика - Гребневой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю. И. к Мазаловой Л. Г. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю,

                        УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.Н. обратился в суд с иском к Мазаловой Л. Г. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера «Б», кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; взыскании с него в пользу Мазаловой Л.Г. компенсации за <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 39518 рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области; о признании права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «Б», кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; ответчик является собственником <...> доли <...> или <...> доли); третьи лица являются собственниками по <...> доли каждый. Истец постоянно проживает в жилом доме, зарегистрирован в нем, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, выполняет ремонтные работы в доме, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в жоме не проживает, около <...> лет проживает в <адрес>, обязанности по оплате расходов на содержание дома не несет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании домом. Доля ответчика является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, поскольку общая площадь дома составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м., на долю ответчика приходится <...> кв.м. общей площади, <...> кв.м. жилой площади. Технической возможности оборудовать в доме изолированное помещение для ответчика, соответствующее его доле, не имеется. Предыдущий собственник <...> доли, отец истца, неоднократно просил ответчика продать ему или его сыну свою долю, ответа не было. По отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 474219 рублей, стоимость доли ответчика 39518 рублей.

Истец Мельников Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соколова Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения требований истца, после <...>. ответчик земельным участком не пользовалась, препятствия к пользованию участком ответчику не чинились, ключи от дома были переданы ответчику в <...>. был поменян замок, ответчика об этом известили, ответчик на контакт не идет, на сообщения не отвечает. В настоящее время встал вопрос о подключении дома к газовым и канализационным сетям, для этого необходимо согласие всех собственников. Истец решил оформить дом в единоличную собственность, к другим сособственникам с требованиями пока не обращался. Доля ответчика в жилом доме незначительна, ее нельзя выделить в натуре, у ответчика нет существенного интереса в использовании имущества, возражения ответчика не могут свидетельствовать о наличии его существенного интереса. Ответчик проживает в <адрес>, с <...>. на земельном участке не появлялась, расходы по содержанию имущества не несла. Истец самостоятельно привел дом в надлежащее состояние, грядка ответчика заросла так как она <...> лет на земельном участке не появлялась, не обрабатывала его. Истец препятствий ответчику в пользовании имуществом не чинил, конфликтов у него с ответчиком не было. Ответчик самоустранилась от содержания своего имущества, не дает возможности пользоваться им и истцу, внучка ответчика также не появлялась

Ответчик Мазалова Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в своих письменных возражениях. Суду пояснила, что имеет существенный интерес в пользовании земельным участком, осуществлять посадки, в пользовании жилым домом, когда будет находиться на земельном участке, хранении инвентаря. Это родительский дом, свое право собственности намерена передать потом по наследству своей внучке. На выплату компенсации за имущество не согласна, хочет сохранить дом, сама может выкупить у ответчика его долю. Является собственником не только дома с литером Б, а всего домовладения, которое состоит из двух домов с литером А и Б. В последний раз была на участке вместе с внучкой в <...> увидела, что все ее посадки уничтожены, нет плодородного слоя земли, дом закрыт.

Представитель ответчика - Гребнева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика имеется заинтересованность в жилом доме и земельном участке, она хочет пользоваться земельным участком, готова нести расходы по содержанию дома, также готова выплатить истцу стоимость его доли. После <...>. ответчик в дом не приезжала, так как ей чинились препятствия в пользовании земельным участком и домом, были угрозы, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Прекращение права собственности на жилой дом приведет к нарушении прав ответчика на земельный участок, поскольку прекращение права собственности на дом приведет впоследствии к прекращению права и на земельный участок.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица -Воробьева Е.В., Воробьева М.Н., Воробьева А.Н., Янчик В.И., Янчик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель В.М.С., суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, с <...>. является соседкой Мельникова Ю.И., ответчик его родственница, видела ее на земельном участке в <...>., она приезжала в летний период, примерно один раз в месяц, у не на участке была ухоженная грядочка. Слышала, что у нее был конфликт с родственниками по поводу того, что не может попасть на земельный участок. После <...>. ей никто не из соседей не рассказывал о том, что приезжала Мазалова. Истец самостоятельно приводит дом и земельный участок в порядок, несет расходы по ремонту дома

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Мельников Ю.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился в суд с иском к сособственнику Мазаловой Л.Г., подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на жилой дом, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Мельникову Ю.И. (<...> доли (<...>), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между М.И.В. и Мельниковым Ю.И., л.д. 22-25, 101);

- Воробьевой Е.В. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 26);

- Воробьевой М.Н. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 26);

- Воробьевой А.Н. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 26);

- Янчик В.И. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 26);

- Янчик А.В. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены, удостоверенного нотариусом П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 26);

- Мазаловой Л.Г. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения народного суда 1 участка Ленинского района г. Нижний Тагил от 12.04.1956г., и на основании договора дарения, удостоверенного Первой Нижнетагильской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 26).

Суду представлен технический паспорт на домовладение по адресу <адрес>, технические паспорта строений <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-36), из которых следует, что домовладение включает в себя жилой дом литер «А» (площадь <...> кв.м.), жилой дом литер «Б» (площадь <...> кв.м.), холодные пристрои, навесы, сараи.

Согласно сведением ЕГРН на учете стоит еще один объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью <...> кв.м., собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект является Мельников Ю.И. Из справки ОГПН г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в частном доме по адресу <адрес> произошел пожар, уничтожен жилой дом литер «А», поврежден дом литер «В», уничтожены общие надворные постройки (.<адрес>).

Мельников Ю.И. является собственником <...> доли в праве общейдолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, на земельном участка расположены объекты с кадастровыми номерами №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мазалова Л.Г. имеет право пожизненного наследуемого владения (пропорционально доле в праве собственности на жилой дом) на земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>.

Мельников Ю.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ним зарегистрирован его несовершеннолетний сын – М.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в спорном жилом доме проживает Мельников Ю.И. со своей семьей.

Иные собственники жилого дома по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Ответчик Мазалова Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

Мельниковым Ю.И. произведены работы по ремонту жилого дома литер «Б»: замена деревянных окон на пластиковые в <...> замена сгнившх нижних венцов дома на шлакоблоки по периметру в <...> обшивка стен листами гипсокартона и ДСП, замена электропроводки, ремонт пола, шпаклевка и побелка потолка в <...>., о чем представлена фототаблица, товарные чеки и квитанции на покупку строительных материалов. Производится оплата за электроэнергию, коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выделе доли одного из них, порядка пользования общим имуществом.

Участники общей долевой собственности к соглашению относительно распоряжения общей совместной собственностью не пришли.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы истца об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика в пользовании жилым домом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются объяснениями Мазаловой Л.Г.

В судебном заседании Мазалова Л.Г. выразила интерес к спорному жилому дому, указала, что не согласна с выплатой ей компенсацию за долю в жилом доме, пояснив, что желает пользоваться земельным участком, осуществлять посадки, пользоваться жилым домом, когда будет находиться на земельном участке, хранить в нем инвентарь, отдыхать, когда будет работать на участке, впоследствии желает передать это имущество по наследству своей внучке.

В судебном заседании Мазалова Л.Г. также пояснила, что истец осуществляет препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, ее не пускают в дом и на участок, были угрозы в ее адрес, ее выгоняли с участка, в связи с этим, опасаясь за свое здоровье она после 2008г. на участок не приезжала. Факт наличия конфликтных отношений по поводу того, что Мазалову Л.Г. не пускали на земельный участок подтвержден показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Судом установлен факт того, что между сособственниками имеется спор относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком на котором расположен жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 20.11.2003г., по иску Мазаловой Л.Г. к М.В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением на М.В.Г. была возложена обязанность устранить препятствия Мазаловой Л.Г. в пользовании домом под литером «Б» в домовладении по <адрес> передав ей ключи от замков дома под литером Б в домовладении и от подсобных строений и выделить ей в пользование участок огорода площадью <...> кв.м. на земельном участке с левой стороны забора.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 15.09.2006г. произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 20.11.2003г. с М.В.Г. в связи с его смертью на М.И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 05.06.2007г., по иску Мазаловой Л.Г. к М.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на М.И.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мазаловой Л.Г., принадлежащими ей на праве собственности <...> долями земельного участка по <адрес>, в виде участка земли площадью <...> кв.м., расположенного вдоль забора, с левой стороны от стены строения <...> а именно: обеспечить свободный доступ к указанному земельному участку, убрать с участка металлические бочки и ванну для хранения воды и кустарниковые насаждения вдоль забора.

Отдел судебных приставов по <адрес> представить исполнительные производства, возбужденные по указанным судебным решения не представил в связи с истечением сроков хранения архивных документов.

Из представленной копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., расписки Мазаловой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что М.И.В. переданы Мазаловой Л.Г. ключи от входной двери (ворот) и от входа в крытый двор, выделен в пользование участок огорода площадью <...> кв.м. вдоль забора с левой стороны в конце огорода, участок огражден колышками. От Мазаловой Л.Г. последовали замечания о том, что выделенный ей участок земли не ее.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., препятствия Мазаловой Л.Г. в пользовании принадлежащими <...> долями земельного участка по <адрес> в виде участка площадью 55 кв.м., расположенного вдоль забора с левой стороны от стены строения <...> устранены, обеспечен доступ к земельному участку, убраны бочки, ванная для хранения воды, кустарниковые насаждения.

Из представленных стороной истца писем, адресованных Мазаловой Л.Г. следует, что сторона истца обращалась к Мазаловой Л.Г., информируя о последующей смене замков в доме, о необходимости поддержания дома в надлежащем состоянии, о его ремонте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении.

В ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом требования о выплате компенсации за долю земельного участка Мазаловой Л.Г. не заявлялись.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, выполненного ЧПО Б.А.Ю. (л.д. 56-111), следует, что рыночная стоимость объекта в целом составляет 1663749 рублей, в том числе земельный участок – 1189530 рублей, жилой дом 474219 рублей, стоимость 10/120 доли в едином объекте составляет 138646 рублей.

Истцом произведен расчет компенсации только за долю праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» на сумму 39518 рублей и в качестве доказательства наличия реальной финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на дом представлена квитанция, подтверждающая факт внесения денежных средств в размере 39518 на счет УФК по Свердловской области (Управление судебного департамента в свердловской области).

Поскольку судом не установлен факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, компенсация за права на земельный участок истцом ответчику не предлагалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Ю.И. к Мазаловой Л.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Ю. И. к Мазаловой Л. Г. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера «Б», кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; о взыскании компенсации за <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 39518 рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>; о признании права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера <...>», кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий