Решение по делу № 2-1083/2024 от 06.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года           г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием истца Каменщиковой А.Г., ее представителя Киселевой М.С., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Каменщикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2024 по иску Каменщиковой А.Г. к Луковникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта*. по *адрес скрыт*, в районе *номер скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего Каменщиковой А.Г., под управлением водителя Каменщикова Р.В. и 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего Пителину Д.В., под управлением водителя Луковникова М.В.

В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что в нарушение п. 2.5, 26.1 Правил дорожного движения РФ водитель Луковников М.В., управляя автомобилем 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, двигался по трассе *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, допустил столкновение с автомобилем 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя Каменщикова Р.В. После столкновения Луковников М.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

    Решением мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Луковников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля
2 государственный номер *номер скрыт*, на момент дорожно-
транспортного происшествия не была застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в
рамках прямого урегулирования убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 1 был поврежден. Для проведения оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости их восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства, истцом была привлечен ИП <данные изъяты>

Ответчик был приглашен к участию в проведении независимой экспертизы телеграммой от *дата скрыта*, но не явился.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 600 руб., с учетом износа - 184 400 руб.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении,
соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

*дата скрыта* истец направил ответчику претензию, в которой предложил до *дата скрыта* возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения причиненного ущерба, но ответчик на претензию не ответил, к истцу не обращался. Почтовые расходы по отправке претензии составили 323,44 руб.

Цена иска составляет 259 900 руб., в том числе 217 600 руб. - стоимость
восстановительного ремонта, 42 300 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
Судебные расходы составляют 33 747,28 руб. и включают в себя расходы на составление экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику телеграммы об участии в независимой экспертизе в размере 624, 84 руб.; почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 323,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб.

Истец просила суд взыскать с Луковникова М.В. в пользу Каменщиковой А.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 259 900 руб., судебные расходы в сумме 33 747,28 руб.

В судебном заседании истец Каменщикова А.Г. м её представитель Киселева М.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового завления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Каменщиков Р.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что после случившегося ДТП виновник вышел из автомобиля и спросил про состояние здоровья, затем развернулся, сел в автомобиль и уехал. В настоящее время автомобиль восстановлен, от ответчика не поступало предложений урегулирования спора мирным путем.

Ответчик Луковников М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании 15.0.2024 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Toyota Mark 2, государственный номер Е512АА 138, находится в его собственности, приобрел его по договору купли-продажи, вину в ДТП не оспаривал, однако, считал размер исковых требований чрезмерно завышенным. Указал, что автомобиль был после ремонта, в связи с чем, не успел застраховать.

Третье лицо Пителин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* *дата скрыта*. по *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего Каменщиковой А.Г., под управлением водителя Каменщикова Р.В. и 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника водителя Луковникова М.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, Луковникова М.В. застрахована не была.

Определением *номер скрыт* от *дата скрыта* ИДПС ОГИДББ ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении *номер скрыт* по факту ДТП от *дата скрыта*, Луковников М.В. указал, что *дата скрыта* управлял автомобилем 2 гос. рег. знак *номер скрыт*. Так как на проезжей части гололед, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*. Автомобиль приобрел *дата скрыта*, не успел поставить на учет и оформить полис ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения, повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передний телевизор.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 , гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП, составляет 184 400 руб., с учетом износа – 306 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 983 700 руб., утрата товарной стоимости – 42 300 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик Луковников М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца Каменщиковой А.Г. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 259 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная в размере 5799 руб. (чек-ордер от *дата скрыта*).

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., (чек от *дата скрыта*, получатель ИП <данные изъяты> а также, между истцом Каменщиковой А.Г. и Киселевой М.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от *дата скрыта*, по которому истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. (что подтверждается распиской к договору). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику об участии в независимой экспертизе в размере 624,84 руб. и по направлению ответчику претензии в размере 323,44 руб. Указанные расходы суд признает вынужденными, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Луковникова М.В. в пользу истца Каменщиковой А.Г. подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 948,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Каменщиковой А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Луковникова М.В., *дата скрыта* г.р., в пользу Каменщиковой А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 948 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 19 сентября 2024 года.