Решение по делу № 2-180/2022 (2-1695/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-180/2022

(УИД 37RS0021-01-2021-002703-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                              город Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Каракулевой (Шариной) Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к Каракулевой (Шариной) Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 15 020 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 80 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 33 506 рублей 31 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 14 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного дога в сумме 505 281 рублей 26 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и                Каракулевой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 684 720 рублей под 17,5 годовых. 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» передало права (требования) по данному договору истцу. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который                 Каракулевой Л.В. не исполняется. Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каракулева (Шарина) Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Каракулевой Л.В. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 684 720 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, при этом графика платежей по кредиту истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каракулевой Л.В. и ОАО АКБ «Росбанк», с Каракулевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 911 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей 11 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Golf, VIN W№, 2009 года выпуска, принадлежащий Каракулевой Л.В., установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 800 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заочное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/08, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» передал ООО «НБК» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с              Каракулевой Л.В. Согласно приложению к договору, сумма переуступаемых прав составила 598 346 рублей 14 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 505 281 рубль 26 копеек, сумма процентов 93046 рублей 88 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в соответствии с вышеуказанным договором цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/08 от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из искового заявления, а также имеющихся в деле доказательств следует, что истец просит взыскать проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга, взысканную заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам и неустойкам, как взысканную заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, так и начисленную на сумму основного долга за последующий период.

Вместе с тем, сведений о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») на ООО «НКБ» материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Каракулевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиком заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, который также был расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и Каракулевой Л.В. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету, представленных ПАО «Росбанк» следует, что денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Каракулевой Л.В. после вынесения судом заочного решения суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности не вносилось.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 21 мая 2015 года по 17 марта 2022 года 08 октября 2019 года имело место зачисление денежных средств в размере 30 796 рублей 89 копеек на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Вместе с тем, погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке, что, в свою очередь, не является правовым основанием для вывода о признании долга и перерыва течения срока исковой давности.

    Каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности после вынесения заочного решения Фрунзенским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в добровольном порядке не поступало.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Каракулевой Л.В. задолженности за период с 13 октября 2020 года по 22 сентября 2021 года в общей сумме 100 000 рублей, включающей в себя проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Каракулевой Л.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 октября 2020 года по 22 сентября 2021 года в общей сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с иском ООО «НБК» обратилось 29 ноября 2021 года.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, принимая во внимание, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, а внесенный 08 октября 2019 года платеж не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, право требования которой у ПАО «Росбанк» не возникло ввиду отказа в процессуальном правопреемстве; о взыскании неустойки на сумму задолженности как по ранее взысканному основному долгу, так и по начисленным на данную сумму процентам (в том числе, частично взысканным вышеуказанным заочным решением), право требования которых у ООО «НБК» также не возникло по вышеуказанной причине, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Утверждения представителя истца в письменных возражениях на отзыв ответчика относительно соблюдения срока исковой давности ввиду наличия в кредитном договоре условий об уплате процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности, с учетом установленных обстоятельств, подлежат отклонению.

    В силу положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору (в том числе основной долг), а также расторгнут кредитный договор, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, принимая во внимание отсутствие внесения платежей в счет исполнения упомянутого судебного акта, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскании неустойки, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) является истекшим.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Каракулевой (Шариной) Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       подпись                                                Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.