Решение по делу № 8Г-18059/2020 [88-18506/2020] от 05.11.2020

Дело № 88-18506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-708/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Мухачеву Дмитрию Сергеевичу, Мухачевой Марии Александровне о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мухачева Дмитрия Сергеевича, Мухачевой Марии Александровны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Мухачева Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мухачеву Д.С., Мухачевой М.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 декабря 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками договора займа №<данные изъяты> на сумму 1555472 рубля на срок до 30 ноября 2032 года для приобретения 3-х комнатной квартиры, которая является обеспечением исполнения обязательства. Поскольку заемщики надлежащим образом обязательства не исполняют, последовало обращение в суд.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, расторгнут заключенный 11 декабря 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мухачевым Д.С., Мухачевой М.А. договор займа №<данные изъяты>. В солидарном порядке с Мухачева Д.С. и Мухачевой М.А. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08 июля 2020 года в размере 1104830 рублей 95 копеек, проценты за пользование заемными средствами на сумму основного долга в размере 13% годовых, начиная с 09 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины - 19870 рублей 75 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2379200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считают, что суды не учли, что на момент рассмотрения дела в суде просроченная задолженность погашена в полном объеме. Выражают несогласие с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия установила, что представитель АО «ДОМ.РФ», Мухачева М.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мухачевым Д.С., Мухачевой М.А. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого последним для приобретения квартиры предоставлены денежные средства в размере 1555472 рублей на срок по 30 ноября 2032 года под 13% годовых.

Обязательства по договору обеспечены залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, <данные изъяты>

21 января 2013 года на основании договора купли-продажи права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в дальнейшем изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

В ходе рассмотрения дела по существу в период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года Мухачев Д.С. и Мухачева М.А. произвели платежи на сумму 114486 рублей 91 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения долга производились несвоевременно, направленные в их адрес требования о досрочном погашении задолженности не исполнены, счел подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании задолженности. При этом, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, приняв во внимание представленный истцом и неоспоренный ответчиками отчет ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный центр» №18576-АИВТБ-С19 от 18 ноября 2019 года, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателей кассационной жалобы о погашении просроченной задолженности в ходе судебного разбирательства отмены судебных постановлений не влекут.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами по делу установлено, что обязательства по договору займа Мухачевым Д.С. и Мухачевой М.А. систематически не исполнялись, что являлось основанием для обращений истца в суд с требованиями о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, заемщики продолжили нарушать порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем их поведение расценено судами как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, беспочвенны, поскольку в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу судами не установлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева Дмитрия Сергеевича, Мухачевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи