Решение по делу № 8Г-24545/2024 [88-26993/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26993/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-291/2024

УИД: 61RS0020-01-2023-002673-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, с кассационной жалобой ПАО «СК «Росгосстрах», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Vortex, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

    На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части УТС, предоставив необходимые документы, а также избрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 28600 рублей 00 копеек.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от него поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему перечислено 249 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей - 440 300,00 руб., утрата товарной стоимости - 252 900,00 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

    При этом, по мнению истца, поскольку он требует убытки на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в следующих размерах: убытки в результате непроведения ремонта в сумме 371 400,00 руб.; компенсацию морального вреда - 10000,00 руб.; неустойку в общей сумме 399 751,00 руб.; штраф в сумме 185700,00 руб.; стоимость услуг представителя – 60000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000,00 руб.

    Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в результате непроведения ремонта в сумме 106415,72 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 106415,72 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 399751,00 руб., штраф в сумме 53 207,86 руб., стоимость услуг представителя - 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3628,31 руб. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами необоснованно взыскан штраф с суммы убытков, а не со страхового возмещения. Кроме того, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций несоразмерно взысканы неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80098199329015.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, АНО «СОДФУ» извещены посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80099999008711, 80098199329022, 80098199329039.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Vortex, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ФИО1 в заявлении избран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от него поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему перечислено 249 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано, посчитав, что требования о выплате неустойки страховщиком исполнены, а с требованием о взыскании убытков, исходя их среднерыночных цен, ФИО1 к страховщику не обращался.

Принимая решение по делу, учитывая установленные выше фактические обстоятельства по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь, в том числе на положениях ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, последний вынужден был организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком исходя из средних цен в регионе на дату ДТП. Определяя размер убытков, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, которые просит истец, являются не страховым возмещением, а являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, положил в основу заключение судебной экспертизы ООО «161Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе по Методике Минюста составляет 135015,72 руб. С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 28600,00 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 415,72 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов (135 015,72 руб. – 28600,00 руб.).

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 53 207,86 руб.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд посчитал, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 399751,00 руб. с учетом выплаченной ранее страховщиком неустойки в размере 249,00 руб. При этом отметил, что ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа заявлено не было.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что имеются и все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходя из характера нарушения прав потребителя полагал, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000,00 руб., а отказав в остальной части данных требований.

Вопрос о судебных расходах решен судом по правилам с.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков без применения Единой методики является верным.

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия признает также необоснованным довод жалобы ответчика о необходимости исчисления суммы штрафа, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          М.А. Парасотченко

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 ДД.ММ.ГГГГ.