Решение по делу № 33-517/2023 (33-7548/2022;) от 12.12.2022

УИД 47RS0004-01-2021-008108-76 Дело № 33-517/2023 (33-7548/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Дружное-4», Волковича Н. С., Ухановой Л. А., Махлушевой М. Л., Мхитаряна С. А., Шамриковой Е. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1905/2022, которым удовлетворены исковые требования Киреёнок С.О. к СНТ «Дружное-4» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Киреёнок С.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Дружное-4» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года о приеме в члены СНТ «Дружное-4» Волковича Н.С., Мхитаряна С.А., Ухановой Л.А., Шамриковой Е.А., Махлушевой М.Л. и предоставлении им земельных участков, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года о приеме указанных лиц в члены товарищества и предоставлении им земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1995 года является членом СНТ «Дружное-4». 9 июня 2019 года общим собранием членов СНТ «Дружное-4» принято решение об избрании ее членом правления.

10 июня 2021 года истцу стало известно, что на общем собрании членов СНТ «Дружное-4» 24 июня 2018 года в члены товарищества были приняты: Уханова Л.А., Махлушева М.Л., Волкович Н.С., Мхитарян С.А., Шамрикова Е.А. и им были предоставлены земельные участки: № соответственно, выданы членские книжки.

Эти недостоверные сведения были предоставлены во Всеволожский городской суд Ленинградской области, судом были приняты решения по гражданским делам: № от 23 декабря 2020 года, № от 16 февраля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года, № от 21 апреля 2021 года, № от 8 апреля 2021 года по искам указанных граждан о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные в СНТ «Дружное-4».

Истец присутствовала на всех общих собраниях членов СНТ «Дружное-4». Ни на одном из общих собраний СНТ «Дружное-4» в члены товарищества не принимали по земельным участкам: № Уханову Л.А., Махлушеву М.Л., Волковича Н.С., Мхитаряна С.А., Шамрикову Е.А. и не предоставляли им чужие земельные участки.

Ссылаясь на то, что не было уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ «Дружное-4» с повесткой о приеме в члены товарищества указанных лиц и предоставлении им земельных участков, повестка общего собрания от 24 июня 2018 года не содержала вопросов о приеме в члены товарищества Ухановой Л.А., Махлушевой М.Л., Волковича Н.С., Мхитаряна С.А., Шамриковой Е.А. и предоставлении им земельных участков, а также то обстоятельство, что общим собранием приняты решения, по вопросам, не относящимся к его компетенции (садоводческое товарищество не вправе принимать решения о лишении собственников или наследников прав на земельный участок), истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киреёнок С.О., представитель истца Павлов В.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, возражали против применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика СНТ «Дружное-4» Белоруссова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Третье лицо Волкович Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Третьи лица Махлушева М.Л., Уханова Л.А., Мхитарян С.А., Шамрикова Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Киреёнок С.О. к СНТ «Дружное-4» о признании недействительным решения общего собрания.

Судом признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Дружное-4», оформленное протоколом от 24 июня 2018 года в части принятия в члены СНТ «Дружное-4» Волковича Н. С., Мхитаряна С. А., Ухановой Л. А., Шамриковой Е. А., Махлушевой М. Л. и предоставлении им земельных участков № в СНТ «Дружное-4».

С постановленным решением не согласились СНТ «Дружное-4», Волкович Н.С., Уханова Л.А., Махлушева М.Л., Мхитарян С.А., Шамрикова Е.А., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб СНТ «Дружное-4», Волкович Н.С., Уханова Л.А., Махлушева М.Л., Мхитарян С.А., Шамрикова Е.А. указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял за основу доказательство протокол осмотра доказательств № от 8 августа 2022 года о размещении на сайте СНТ «Дружное-4» протокола, при этом суд не установил какая именно версия протокола была размещена на сайте, учитывая наличие трех разных вариантов протокола, имеющихся в материалах дела. Протокол осмотра доказательств подтверждает лишь факт размещения протокола общего собрания. Судом не было установлено кем и когда размещен протокол. В решении не отражено, предоставление куда именно «недостоверного, подложного протокола общего собрания» нарушает права истца, чем именно затронуты права истца принятием иных садоводов в члены садоводства и какие негативные последствия понесла истец в связи с принятием новых членов садоводства. В основу решения положен протокол, предоставленный истцом, который заверен председателем Ухановым Ю.Н., при этом на представленной копии отсутствуют существенные реквизиты документа, позволяющие установить первоначальный источник происхождения данного документа, а именно на последней странице отсутствуют подписи председателя садоводства и секретаря собрания, данный документ не прошит. Все решения, принятые на собрании 26 июня 2018 года приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, а также при наличии кворума и в присутствии истца на данном собрании, что подтверждается материалами дела. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными. Суд применил норму, не подлежащую применению, ст. 181.5 ГПК РФ, так как все вопросы, принятые на общем собрании, находились в исключительной компетенции общего собрания. В решении суд указывает о критическом отношении к представленным ответчиком доказательствам, а именно: протоколу общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года, в котором по 1 повестки дня общего собрания прием в члены товарищества осуществлялся списком, утвержденным правлением СНТ согласно прилагаемым заявлениям, при этом судом не указано о каких именно заявлениях идет речь и каким образом заявления могут влиять на подложность того или иного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Указание ответчиком, что судом применены нормы, не подлежащие применению, не соответствует действительности и основывается на неправильном понимании предмета спора и толковании норм права. Не соответствует действительности довод жалобы относительно того, что судом было взято за основу доказательство, нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств № от 8 августа 2022 года и судом не установлено, какая именно версия протокола размещена на официальном сайте СНТ «Дружное-4». Судом был правильно установлен факт недостоверности протокола общего собрания, предоставленного ответчиком. Несостоятельным является довод жалобы относительно того, что судом не указано чем именно затронуты права истца представленным ответчиком недостоверным, подложным протоколом общего собрания. Судом правильно был установлен факт того, что в представленном ответчиком протоколе общего собрания было принято решение по вопросу, не включенному в повестку общего собрания. В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киреёнок С.О., представитель истца Суховершин Д.С., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика СНТ «Дружное-4» Белоруссова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Волкович Н.С., Махлушева М.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третьи лица, Уханова Л.А., Мхитарян С.А., Шамрикова Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреёнок С.О. является членом СНТ «Дружное-4», в ее пользовании находится участок №, расположенный в СНТ «Дружное-4».

24 июня 2018 года в СНТ «Дружное-4» состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня:

- прием в члены СНТ «Дружное-4»,

- принятие отчета правления и председателя СНТ за 2017г.;

-принятие отчета ревизионной комиссии СНТ за 2017г.;

-утверждение сметы СНТ и размера членского взноса на 2018г.;

- утверждение статей целевого взноса на 2018г.,

- создание земельной комиссии;

- поручение правлению СНТ обратиться в суд для решения споров в СНТ;

- утверждение размера и даты начисления пени за несвоевременную уплату членского и целевого взносов;

-утверждение порядка оплаты потребленной электроэнергии садоводом;

- утверждение порядка начисления членского взноса;

- утверждение порядка пользования пухто для ТБО;

- разное: пожелания, замечания, предложения.

В материалы дела истицей представлена надлежащим образом заверенная председателем СНТ «Дружное-4» Ухановым Ю.Н. копия протокола общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года, где по вопросу о принятии в члены СНТ «Дружное-4» списком в члены товарищества были приняты: ФИО17 - уч№, ФИО18 - уч№, ФИО19 - уч. №, ФИО20 – уч. №, ФИО21 - уч. №, ФИО22 - уч. №, ФИО23- уч. № ФИО24- уч.№

Сведений о том, что данным протоколом общего собрания в члены товарищества были приняты Уханова Л.А., Махлушева М.Л., Волкович Н.С., Мхитарян С.А., Шамрикова Е.А. и им предоставлены земельные участки: № соответственно, данный протокол не содержит.

Как следует из материалов дела, именно такой текст протокола общего собрания от 24 июня 2018 года со списком принятых в члены товарищества лиц: ФИО17 - уч.№ ФИО18 - уч. №, ФИО19 - уч. №, ФИО25 – уч. №, ФИО26 - уч. №, ФИО22 - уч. №, ФИО23 - уч. №, ФИО24 - уч.№, был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте СНТ «Дружное-4» - «https://druzhnoe-4.ru/», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № от 8 августа 2022 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года, также заверенная председателем СНТ «Дружное-4» Ухановым Ю.Н. из которого усматривается, что по 1 повестки дня общего собрания прием в члены товарищества осуществлялся списком, утвержденным правлением СНТ (протокол № 2018-05-14пп от 14.05.2018г.) согласно прилагаемым заявлениям.

Между тем, в протоколе заседания правления № 2018-05-14пп от 14 мая 2018 года отсутствует список лиц, которых планировалось принять в члены СНТ «Дружное-4» с предоставлением им заброшенных земельных участков.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области № 2712 от 15 декабря 1996 года «О перерегистрации и передаче в собственность гражданам земель СНТ «Дружное-4» Санкт- Петербургского технического университета в массиве «Лехтуси» перерегистрировано право пользования землей и предоставлены СНТ «Дружное 4» земли общего пользования в общую совестную собственность площадью 82 179 кв.м., переданы членам СНТ «Дружное-4» индивидуальные земельные участки площадью 317021 кв.м. (всего 382 участка) в собственность, переданы СНТ «Дружное-4» земельные участки граждан, не подавших заявление на приватизацию общей площадью 3100 кв.м.

Из списка членов СНТ «Дружное-4», являющего приложением к указанному Постановлению усматривается, что земельные участки, распределенные оспариваемым общим собранием третьим лицам, были предоставлены на праве собственности иным гражданам.

Так, участок №, распределенный Махлушевой М.Л. был предоставлен ФИО27; участок №, распределенный Шамриковой Е.А., был предоставлен ФИО28; участок №, распределенный Волковичу Н.С. был предоставлен ФИО29; участок №, распределенный Ухановой Л.А., был предоставлен ФИО30; участок №, распределенный Мхитаряну С.А. был предоставлен ФИО31

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области № 2712 от 15 декабря 1996 года не отменено, не признано судом недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием членов СНТ «Дружное-4», оформленным протоколом от 24 июня 2018 года, принято решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания и не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции отказано в применении последствий пропуска срока на обращение с требованиями об оспаривании решения общего собрания, о чем заявлялось ответчиком, исходя из следующего: о приме третьих лиц в члены СНТ «Дружное-4» и распределении им земельных участков истцу стало известно не позднее 10 июня 2021 года, иск подан в суд 05.07 2021, без пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Киреенок С.О. к СНТ «Дружное-4» о признании недействительным решения общего собрания от 24 июня 2018 года о приеме в члены СНТ «Дружное-4» Волковича Н. С., Мхитаряна С. А., Ухановой Л. А., Шамриковой Е. А., Махлушевой М. Л. и предоставлении им земельных участков, признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года о приеме указанных лиц в члены товарищества и предоставлении им земельных участков нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушение его прав и законных, оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Дружное-4».

При этом, указание истца на то, что она могла претендовать на спорные земельные участки отклоняется судебной коллегией, учитывая, что за третьими лицами право собственности на спорные участки признано решением суда.

Ссылка на то, что земельные участки были распределены иным лицам, также не подтверждает нарушение прав истца.

Также судебная коллегия считает, необходимым указать, что какие-либо последствия в виде возврата земельных участков в СНТ либо иным лицам, заявленные Киреенок С.О. требования не предусматривают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что судом не исследовался вопрос нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, и возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении требований.

При указанные обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Киреенок С.О. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киреёнок С.О. к СНТ «Дружное-4» о признании недействительным решения общего собрания от 24 июня 2018 года о приеме в члены СНТ «Дружное-4» Волковича Н. С., Мхитаряна С. А., Ухановой Л. А., Шамриковой Е. А., Махлушевой М. Л. и предоставлении им земельных участков, признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Дружное-4» от 24 июня 2018 года о приеме указанных лиц в члены товарищества и предоставлении им земельных участков отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.