Решение по делу № 7р-62/2018 от 05.02.2018

Судья Гусаков А.Н.                   дело № 7р-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                       1 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи», расположенного по адресу: <...>

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 14 ноября 2017 года № <...> старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (далее также общество) назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
защитник общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» Братухин Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия события административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника общества Братухина Д.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что общество разработало план, он находится в процессе утверждения, исследовав материалы дела, административный материал № <...> прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, посягают на функционирование судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № <...>, на основании исполнительного листа <...>, выданного 2 марта 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл от 14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи», в пользу взыскателя - прокуратуры Медведевского района, по предмету исполнения – обязать в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение категорирования транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 24 Руэм Медведевского района – Сосновая роща г. Йошкар-Олы, а также обеспечить проведение и утверждение оценки уязвимости транспортных средств и разработать план по обеспечению транспортной безопасности.

13 апреля 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл.

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о совершении должником обязательных действий – исполнить решение суда по делу № <...> от 2 марта 2016 года, а именно: возложить на общество обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение категорирования транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 24 Руэм Медведевского района – Сосновая роща г. Йошкар-Олы, а также обеспечить проведение и утверждение оценки уязвимости транспортных средств и разработать план по обеспечению транспортной безопасности. Срок для совершения вышеуказанных действий установлен до 26 октября 2017 года.

Как следует из обжалованного постановления должностного лица, материалов дела, требования исполнительного документа в части разработки плана по обеспечению транспортной безопасности в установленный срок были не исполнены (соответствующий документ на момент составления протокола об административном правонарушении и первоначальную дату рассмотрения дела не представлен), несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени (8 месяцев).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Требования, указанные в исполнительном документе и подлежащие исполнению заявителем жалобы - должником, имеют неимущественный характер.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о наличии плана по обеспечению транспортной безопасности, разработанного 11 октября 2017 года и представленного должностному лицу 14 ноября 2017 года, являются несостоятельными.

Имеющийся в административном материале № <...> документ на 4-х страницах, поименованный планом по обеспечению транспортной безопасности автобуса <...> ООО «Сервис-профи», представляет собой титульную страницу, сведения о содержании плана (оглавление), заключение.

Таким образом, в данном документе, представленном судебному приставу-исполнителю, отсутствует собственно содержательная часть плана, что подтверждается сопроводительным письмом генерального директора ООО «Сервис-профи» И. Л.Л. (<...>, в котором указано, что к нему прикладывается только часть плана.

В представленном документе также отсутствуют сведения о компетентном органе, которым он был утвержден; к нему не приложено заверенное гербовой печатью решение компетентного органа об утверждении плана по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом и отражено в обжалуемом постановлении, данный документ не соответствует Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 11 февраля 2010 года № 34 (в данном случае - п.п. 4, 6, 7).

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо в целях всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении было вправе дать оценку представленному обществом документу на предмет его соответствия действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вину общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа следует признать установленной.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения – административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, которым оставлено в силе постановление от 14 ноября 2017 года № <...> старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов