Решение по делу № 8Г-8588/2024 [88-15040/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лапшин К.Н.                                          Дело №88-15040/2024

ГСК Гайтын А.А. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-352/2023

       Юрчевская Г.Г.

    Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выдала направление на ремонт, с чем истец не согласился и предъявил претензию, в основу которой было положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей и оснований для возмещения ущерба в натуральной форме не имелось. Поскольку в удовлетворении досудебной претензии страховщик отказал, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя также отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель АО «Согаз» - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord госномер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и организованной страховщиком независимой технической экспертизы ИП ФИО10 установлено, что с технической точки зрения механические повреждения систем безопасности транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-189).

Названное заключение дано по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики систем пассивной безопасности автомобиля Honda Accord госномер №. При проведении исследования эксперт произвел чтение протокола ошибок через порт OBDII и установил, что согласно показаниям диагностического сканера присутствуют ошибки на раскрытые элементы систем безопасности ТС. При осмотре на пиропатронах не обнаружено следов от срабатывания, из чего может следовать, что подушки не срабатывали. Также панель приборов отличается по цвету от других элементов салона, имеются следы снятия/установки (следы откручивания болтов ремней безопасности). В данном диагностическом оборудовании установить пробег, дату и время срабатывания не представляется возможным по причине отсутствия такой информации в ТС. Таким образом, раскрытие систем безопасности произошло не в результате столкновения.

Заключением эксперта ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232 138,37 рублей, с учетом износа - 136 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО11, с отметкой о проведении восстановительного ремонта автомобиля без элементов системы безопасности.

Направление на ремонт № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное почтой, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с осуществлением восстановительного ремонта без учета системы безопасности и пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, повреждения, полученные транспортным средством «Honda Accord», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение ремонта без учета износа составляет 687 700 рублей, с учетом износа - 529 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП составляет 741 950 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение «ЭПУ «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 150 900 рублей, без учета износа - 269 510 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 675 659 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были образованы повреждения капота - деформация, крыла переднего правого - деформация, разрыв материала, крыла переднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия, накладки переднего левого и правого крыльев - разрыв материала, задиры, бампера переднего - деформация, разрыв материала в передней части, решетки радиатора в сборе с молдингами и эмблемой производителя - разрыв материала, блок-фары правой - разрушение, кронштейна правого блок-фары - разрушение, обивка капота - деформация, рамки радиатора - деформация, опоры верхней поперечины рамки радиатора левой - деформация, укосины правой и левой рамки радиатора - деформация, накладки верхней поперечины рамки радиатора - деформация, конденсатора кондиционера - деформация, радиатора СО - деформация, разрывы, замка капота - деформация, накладки замка капота - деформация, диффузора вентилятора - разрыв материала, АКБ - задиры в верхней части, петли капота левой и правой - деформация, накладки передней левой. Раскрытие (срабатывание) системы безопасности произошло не в результате столкновения и не находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ 330210.

Исходя из выводов экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, при контактировании с автомобилем ГАЗ 330210 не были образованы следующие повреждения: панели приборов - разрыв материала, ремня безопасности передних левого и правого - сработанный преднатяжитель, подушек безопасности водителя и пассажира - сработанные, коллектор впускной - срез пластика в передней части, корпуса воздушного фильтра нижней части - разрушение, опоры ДВС правой – разрушение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, которое соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля истца, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для изменения формы страхового возмещения, в соответствии с Законом Об ОСАГО суду не представлено.

Истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр и ремонт в СТО.

Проведенное экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного является законным, полным и всесторонним и не содержит нарушений и правомерно принято судом в качестве доказательства.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции, поскольку оснований применительно к положениям, закрепленным в ст. 87 ГПК РФ, по делу не имелось.

Страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме предоставив истцу направление на ремонт, однако, истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на выводы независимой экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для смены формы возмещения ущерба не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев