Решение по делу № 33-983/2017 от 26.12.2016

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Филатовой Г.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющей жилищно-коммунальной компании» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить соразмерное уменьшение платы Комиссаровой Е.И. за ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» произвести соответствующий перерасчет начислений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Комиссаровой Е.И. в возмещение убытков 2 121 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189 рублей 45 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 4 155 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» - Гридасовой В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Комисаровой Е.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссарова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» об обязании произвести перерасчет, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>, при этом бремя содержания квартиры несет только она. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО «УЖКК». Однако указанная управляющая организация не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка деятельности ответчика, в ходе которой было выявлено неудовлетворительное состояние стояков горячего и холодного водоснабжения, отсутствие воды в точках разбора в <адрес>, и выдала предписание, которое должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при выявлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг, размер платы за данные услуги подлежат уменьшению.

Однако ООО «УЖКК» отказывается делать перерасчет горячего и холодного водоснабжения, чем нарушаются права истицы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд обязать ответчика осуществить перерасчет размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения на 22 631 рубль 18 копеек, взыскать расходы на оплату услуг ООО «СКС» по водоотведению в размере 2 601 рубля 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 232 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УЖКК»- Гридасова В.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Комиссарова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец Комиссарова Т.И.и третьи лица Колеватых Д.А., Колеватых Е.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с равными размерами долей.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией по данному дому является ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», которая осуществляет содержание <адрес> в <адрес> силами подрядчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №».

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой о замене стояков холодной и горячей воды в её квартире, указав, что из-за аварийного состояния стояков холодная вода в квартире отключена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36).

Однако требования были оставлены без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п.2 ст.162 ЖК РФ в соотвествии с которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что в случае выхода из строя стояков холодной и горячей воды в квартире истицы ответчик как управляющая организация был обязан осуществить их ремонт при обнаружении повреждения либо при обращении собственницы помещения.

Однако, как было указано ранее, ответчик никаких мер по обращению истицы о замене стояков холодной и горячей воды не предпринял, своих сотрудников в квартиру истицы для проверки обоснованности её требований не направил.

Уклонившись от исполнения своих договорных обязательств в части проведения работы по заявке истицы, ответчик одновременно лишил себя возможности опровергать утверждения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно судом учтено и то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка деятельности ответчика, в ходе которой было установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире истицы находятся в неудовлетворительном состоянии, в точках разбора отсутствует холодная вода, чем нарушаются требования абзацев 2 и 5 п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, также было установлено, что стояки на квартире истицы действительно находились в аварийном состоянии, холодная вода отсутствовала.

Несмотря на то, что в акте проверки не указана причина отсутствия холодной воды, её отсутствие признано нарушением требований абзаца 2 п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. контролирующий орган признал, что водоснабжение не осуществляется по вине ответчика.

По результатам проверки орган государственного жилищного контроля вынес в адрес ответчика предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика до ДД.ММ.ГГГГ заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире истицы и восстановить подачу холодной воды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истицей, в ее квартире силами ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ подключена холодная вода.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановление инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (трубопроводов) после отсекающих вентилей в квартире находится в компетенции собственника по вышеизложенным мотивам.

Наряду с этим, суд, дав оценку представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стояки в квартире истицы находились на дату составления акта в рабочем состоянии, правомерно отнесся к нему критически, поскольку акт не подписан истицей, отрицающей его составление работниками ООО «РЭУ 4», которые не имеют отношения к обслуживанию дома истицы.

Кроме того, содержание вышеуказанного акта опровергается материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Таким образом, изложенное противоречие обоснованно позволило суду отнестись к представленному ответчиком акту критически, так как представленный ответчиком документ является недостоверным, составленным исключительно с целью избежать ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд правомерно признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача холодной воды в квартиру истицы по причине аварийного состояния стояков.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно указал о том, что отсутствие холодной воды в указанный период является прямым следствием противоправного поведения ответчика, не осуществившего ремонт общего имущества в многоквартирном доме (стояков) по заявке истицы от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым, не исполнившего свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальный ресурс холодного водоснабжения поставляется в многоквартирный <адрес> в <адрес> надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.15 ГК РФ истица вправе требовать возмещения убытков, вызванных нарушением договорного обязательства её контрагентом.

Как верно отметил суд в решении, в состав таких убытков входит стоимость коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, которую истица обязана оплатить ресурсоснабжающей организации – ООО «Самарские коммунальные системы».

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> установлено наличие у истицы по настоящему делу обязательств перед ООО «Самарские коммунальные системы» по оплате указанной выше коммунальной услуги вне зависимости от того обстоятельства, что в действительности истица данную услугу не получала из-за аварийного состояния стояков.

Вместе с тем, в вышеуказанных судебных постановлениях указано, что в силу п.103 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за неоказание услуги перед ней несет в данном случае организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно представленной ООО «Самарские коммунальные системы» справке стоимость коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для истицы ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 335 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. – по 378 рублей 48 копеек в месяц. Следовательно, её стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 121 рубль 53 копейки (335,57 * 25/30 + 378,48 * (4+26/30)).

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде стоимости коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 рубль 53 копейки (335,57 * 25/30 + 378,48 * (4+26/30)).

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков за указанный период, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Комисаровой Е.И. о взыскании с ответчика стоимости коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая компания приступил к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.723, п.1 ст.737, ст.783 ГК РФ истица вправе также потребовать соразмерного уменьшения цены оказываемых ей ответчиком услуг.

Однако из материалов дела следует, что истица просила полностью освободить её от платы по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворений Комисаровой Е.И. в указанной части в полном объеме не имеется, поскольку объем обязательств ответчика перед истицей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не сводится к ремонту стояков, а доказательств неисполнения обязательств в иной части (содержание всего комплекса общего имущества многоквартирного дома, его текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг по отоплению, снабжению электрической энергией) представлено не было.

Таким образом, изложенное, свидетельствует о том, что соразмерное уменьшение цены оказываемой услуги может быть осуществлено только в отношении той части платы по договору, которая относится к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств только в этой части.

Обоснованно судом учтено и то, что стояки в квартире истицы пришли в аварийное состояние до заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательств по содержанию общего имущества.

При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что цена услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляла для истицы ДД.ММ.ГГГГ 363 рубля 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ цена была увеличена до 387 руб. 65 коп. в месяц. Общая стоимость этой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 189 руб. 45 коп. (363,46 * 25/30 + 387,65 * (4+26/30)).

Исходя из степени значимости последствий нарушения обязательства по ремонту общего имущества, суд обоснованно уменьшил цену соответствующей услуги за указанный период на 2 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приложений № к Правилам оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов неисправности общего имущества многоквартирного дома, влекущие прекращение подачи холодной воды, должны устраняться незамедлительно, т.к. допустимый перерыв в подаче холодной воды не должен превышать 4 часов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 2 189 руб. 45 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 4 155 рублей 49 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющей жилищно-коммунальной компании» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: