Решение по делу № 2-1513/2017 от 07.04.2017

Дело №2-1513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унагаев Д.А. к Батуева Р.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Унагаев Д.А. обратился в суд с иском к Батуева Р.Г. в котором просит признать действия ответчика по распространению ложных сведений незаконными, обязать Батуева Р.Г. опровергнуть распространенные ею сведения в заявлениях направленных 17.04.2017г. в ОБ ДПС ГИБДД, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4800руб. и государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование исковых требований указал, что Батуева Р.Г. 17.03.2017г. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД, оклеветав его в том, что истец совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, что не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

23.03.2017г. вручили повестку на имя жены, т.к. она является владельцем транспортного средства г/н ..., где было указано, что при себе иметь: документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, документы на транспортное средство и сам автомобиль предоставить к осмотру. 24.03.2017г. при разговоре с инспектором, выяснилось, что автомашина, водителем которой являлся истец участвовала в ДТП 17.03.2017г. в ... около ..., примерно в 22:00 часа.

В своих заявлениях Батуева Р.Г. сообщала, что «около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она ехала на автомашине , г/н ... в ..., между домами 35 и 42, поднималась на вверх по дороге. На встречу ей ехала автомашина, по своей стороне черного цвета, гос. номер запомнила как « » или « » , который с левой стороны задел, и с места преступления скрылся. В результате ДТП пострадавших нет, написано собственноручно».

Схема ДТП была составлена со слов Батуева Р.Г. Так же, при разборе ДТП ответчик обвиняла ее в совершении ДТП, сквернословила, говорила что он был пьян, что превысил скорость, с ее слов «гнал со скорость 80-90 км/ч.».

Все указанные сведения, распространяемые Батуева Р.Г., не соответствуют действительности, являются заведомо ложными и недостоверными, что подтверждается экспертным заключением транспортного средства с г/н ..., согласно выводам которой на задней левой части кузова автомашины г/н ... отсутствуют повреждения, что свидетельствует о том, что данная часть кузова во взаимодействии с кузовом другой автомашины, в том числе и с левой задней частью кузова автомашины г/н ... не участвовала.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности были оставлены на семь суток двое моих малолетних несовершеннолетних детей и жена инвалид 2 группы, которые нуждаются в его помощи. Как следствие действиями Батуева Р.Г. нанесен моральный ущерб, который выражается в нравственных переживаниях, так как длительное время он находился в состоянии стресса и эмоционального напряжения в силу того, что сведения, распространенные ответчиком, содержат информацию, которая отрицательно оценивается с точки зрения правовых и моральных позиций общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по ....

Истец Унагаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Батуева Р.Г. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Батуева Р.Г., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что Унагаев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление суда им было обжаловано, однако решением Верховного суда РБ от 22.05.2017г. постановление было оставлено без изменения.

Представитель УМВД России по ... по доверенности Цыденов Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005г. ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, но не мнения, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Батуева Р.Г. обратилась в правоохранительные органы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования.

По итогам проведенного расследования в отношении Унагаев Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. Унагаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Решением Верховного суда РБ от 22.05.2017г. постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба Унагаев Д.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на экспертное заключение ... по установлению соответствия повреждений транспортного средства г/н ... обстоятельствам ДТП, согласно выводам которой на задней левой части кузова автомашины г/н ... отсутствуют повреждения, что свидетельствует о том, что данная часть кузова во взаимодействии с кузовом другой автомашины, в том числе и с левой задней частью кузова автомашины г/н ... не участвовала.

Также в обоснование иска указано, что ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца сведения, о совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанное выше заключение эксперта в качестве доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности судом не принимается исходя из следующего.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обращение в правоохранительные органы осуществлена Батуева Р.Г. исключительно с целью причинения вреда Унагаев Д.А., поэтому отсутствуют основания полагать, что изложенные ею сведения были приведены исключительно с целью злоупотребления Батуева Р.Г. своим правом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, указанных ею в обращении в правоохранительные органы 17.03.2017г. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы иска о том, что механические повреждения на транспортном средстве, которым истец управлял отсутствуют, не могут являться основанием для привлечения Батуева Р.Г. к гражданско-правовой ответственности, поскольку данное суждение истца не может быть признано доказательством, свидетельствующим о злоупотреблении Батуева Р.Г. своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, каких-либо бесспорных доказательств данному факту в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение Батуева Р.Г. и сведения, которые она сообщила в правоохранительные органы не могут расцениваться как распространение порочащих сведений. В данном случае Батуева Р.Г. воспользовалась своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с указанием на дорожно-транспортное происшествие, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Унагаев Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева