Решение по делу № 33-38426/2022 от 17.11.2022

Судья: Коновалова С.В.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карасевой Н. Р., ООО «Профи-Инвест» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карасевой Н. Р. к ООО «Профи-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения, явившихся лиц,

                                          УСТАНОВИЛА:

Кравцова (прежняя фамилия – Карасева) Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком ООО «Профи-Инвест» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и ее квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр., Первомайский, ЖК "Ривер Парк", <данные изъяты>, общей площадью 50,9 кв.м. с применением понижающих коэффициентов - 48,3 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляла 3 187 800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы Росреестра по <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры указан в п. 7.3 договора: после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплаты цены договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 6 месяцев. Объект введён в эксплуатацию <данные изъяты>

Уведомления о готовности застройщика передать приобретенный истцом объект долевого строительства она не получала ввиду того, что по месту прописки, указанному в договоре, не проживает, проживает в <данные изъяты>, арендует квартиру, по которой имеется регистрация сроком на 3 года по месту пребывания.

<данные изъяты>. в ходе первичной приемки и осмотра жилого помещения выявлены многочисленные замечания, составлен акт осмотра объекта на 11 листах с приложением фото на 15 листах, который подписан представителем застройщика и передан в офис продаж. <данные изъяты>. была произведена термограмма на предмет устранения замечаний согласно акту от <данные изъяты> (продувание оконных блоков, недостатки перемычек, противопожарной отсечки, кладки стен).

<данные изъяты> составлен второй акт осмотра, в настоящее время указанные в актах замечания частично устранены, но не в полном объеме. Полагает, что недостатки, которые не устранены, являются существенными.

Истец просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Первомайский, ЖК «Ривер Парк», <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты>, взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу Кравцовой (Карасевой) Н. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день рассмотрения дела в суде, штраф и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Кравцова Н.Р., ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» в суд явилась, иск не признала. Пояснила, что все недостатки, которые установлены в объекте долевого строительства истца, могли быть устранены гораздо раньше, так как переписка от лица истца велась не с того адреса, который указан в договоре долевого участия, при этом каких-либо письменных заявлений о смене адреса от истца не поступало. Односторонний акт составлен ответчиком <данные изъяты>, то есть в шестимесячный срок с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (<данные изъяты>), в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойки, штраф.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворенны частично.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом Кравцовой (Карасевой) Н.Р. и ответчиком ООО «Профи-Инвест» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр., Первомайский, ЖК "Ривер Парк", <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляла 3 187 800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы Росреестра по <данные изъяты>

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры указан в п. 7.3 договора: после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплаты цены договора застройщик обязан передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 6 месяцев. Объект введён в эксплуатацию <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ответчика.

<данные изъяты>. в ходе первичной приемки и осмотра жилого помещения истцом были сделаны замечания, составлен акт осмотра объекта на 11 листах с приложением фото на 15 листах, акт подписан представителем застройщика, передан в офис продаж.

<данные изъяты> составлен второй акт осмотра, согласно которому указанные в предыдущем акте замечания частично устранены. Также указано, что недостатки устранены не в полном объеме.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, жилое помещение в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответствует проектной документации, договору ДДУ № <данные изъяты> от <данные изъяты>., действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в целом соответствует общей площади, указанной в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства (квартиры) от <данные изъяты>. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также п.п.3.7, 3.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы не отвечают требованиям строительных норм и правил СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст.ст. 309, 310, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обоснованно исходил из того, что на момент подписания одностороннего акта, так и на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства имел не устранённые недостатки, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Также истцом представлено достаточно доказательств, того, что отсутствовали основания у ответчика для составления <данные изъяты> одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет не устраненные недостатки. В связи с чем, имеются основания для признания недействительным одностороннего передаточного акта от <данные изъяты> объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Первомайский, ЖК «Ривер Парк», <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты>., в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, которая определена судом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 рублей.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек связанных с рассмотрением дела соответствует требованиям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.

       Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Карасевой (Кравцовой) Н. Р., ООО «Профи-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи