Решение по делу № 22-795/2017 от 19.01.2017

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нефедова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года, которым

Нефедову Е.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нефедова Е.А. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 декабря 2013 года Нефедов Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

В Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Нефедова Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что постановление содержит противоречивое мнение администрации исправительного учреждения по поводу его ходатайства, а также в нем указаны недостаточные сведения по поводу непринятия мер для досрочного снятия взыскания и неучастия в культурно-массовых мероприятиях, которые в судебном заседании не обсуждались и не были проверены. Также не были исследованы причины наложения на него взыскания, и не отражен характер и тяжесть допущенного им нарушения, как это предписано постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51. Кроме того, автор жалобы считает необоснованной приведенную в постановлении ссылку на то, что отношение осужденного к труду должно оцениваться ежеквартально.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из имеющихся в материалах дела характеристик от 1 сентября 2016 года и от 15 и 21 ноября 2016 года усматривается, что Нефедов Е.А. характеризуется с положительной стороны - соблюдает установленный распорядок, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, строит отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем характеристики содержат и отрицательные сведения о личности осужденного, который с представителями администрации не всегда вежлив, лжыв, ранее был замечен в конфликтной ситуации, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но должных выводов для себя не делает. Имеет исполнительные производства на сумму более 7 миллионов рублей.

Как следует из указанных характеристик, они взаимоисключающих сведений о личности осужденного не содержат и дополняют друг друга, а поэтому, вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката о содержащихся в них не точностях, не имеется оснований считать данные характеристики необъективными, а содержащиеся в них сведения о личности осужденного диаметрально противоположными.

Также из справок о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что осужденный имеет 1 поощрение и 1 взыскание.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Нефедова Е.А., считает, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как подтверждается приведенными выше характеристиками и справками, за время отбывания наказания осужденный 2 ноября 2016 года получил поощрение, что свидетельствует о его хорошем поведении и добросовестном отношении к труду, однако это является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем полученное осужденным поощрение не является основанием считать, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом следует учесть, что осужденный отбывает наказание с декабря 2013 года, и положительная динамика в поведении осужденного была сформирована благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что послужило основанием для перевода осужденного в ноябре 2016 года на облегченные условия отбывания наказания, однако это, как и наличие близких родственников, нуждающихся в поддержке осужденного, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Также из справок усматривается, что за время отбывания наказания с декабря 2013 года осужденному было объявлено взыскание за нарушение режима отбывания наказания в сентябре 2015 года, то есть не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним воспитательной работы.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным.

Как следует из материалов дела, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь под контролем сотрудников исправительного учреждения и в течение длительного периода проведения с ним воспитательной работы, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нестабильности поведения Нефедова Е.А. и о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, уважительного отношения к нормам и традициям, принятым в обществе.

Судом правильно учтено, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже при наличии поощрения и приведенных выше положительных данных о его личности.

Суд, исследовав указанные выше обстоятельства, на основании характеризующих данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что цель наказания - исправление осужденного в настоящее время не достигнута и замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о недостаточности сведений о поведении осужденного и причинах наложения на него взыскания, а также об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки характера и тяжести допущенного им нарушения, не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда, приведенные в оспариваемом постановлении соответствуют поведению осужденного, данным о его личности, фактическим обстоятельствам, установленным судом за весь период отбывания им наказания.

Что же касается утверждения осужденного об отсутствии оснований для ежеквартальной оценки его поведения и отношения к труду с целью поощрения, то этот довод осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на то, чтобы оправдать свое поведение, направленное на пассивное соблюдение им требований режима содержания под угрозой наказания, имевшее место до ноября 2016 года.

Вместе с тем исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения, что полностью опровергает приведенное выше утверждение осужденного.

Также, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевшего.

При этом наличие исполнительных производств, удержание по которым производится только в части алиментных обязательств, при имеющейся задолженности по другим исполнительным обязательствам, как указано в характеристиках, более 7 миллионов рублей, также объективно свидетельствует о том, что замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.

Выводы администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанные в суде первой инстанции, не являются решающими при разрешении ходатайства, а оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а поэтому допущенная в обжалуемом постановлении опечатка о том, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное осужденным ходатайство, не влияет на обоснованность и правильность обжалуемого судебного решения принятого судом первой инстанции, что в свою очередь не влечет его изменение или отмену по данному основанию.

Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому признает несостоятельными доводы, приведенные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года в отношении Нефедова Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись