Решение по делу № 33-18235/2019 от 07.10.2019

Судья Каменская М.Г.         Дело №33-18235/2019

№2-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Натальи Александровны к ООО «Веста» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Веста» к Мальгиной Наталье Александрове о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Веста» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мальгина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.05.2018 между нею и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым истец, являясь исполнителем, по поручению заказчика – ООО «Веста» обязалась организовать работу по представлению интересов ООО «Веста» в Арбитражном суде Ростовской области по искам ООО «Веста» к Муниципальному образованию «Город Батайск» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных издержек в отношении объектов собственности Муниципального образования «Город Батайск», расположенных по адресу: (обезличен), а заказчик - оплатить указанные услуги в размере 30 000 руб. по каждому договору за вычетом оплаты налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13%. Истец свои обязательства по указанным договорам исполнила, ответчик от оплаты ее услуг по этим договорам уклоняется.

01.08.2018 и 03.09.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с условиями которых истец, являясь исполнителем услуг, обязалась составить от имени ООО «Веста» исковые заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу: (обезличен), составить возражения на отзыв ответчиков, ходатайства, а ООО «Веста» - оплатить оказанные услуги из расчёта 2175 руб. за один процессуальный документ за вычетом оплаты НДФЛ в размере 13%. Свои обязательства по этим договорам истец исполнила, составив в августе-сентябре 2018г. 22 исковых заявления, 14 возражений, ходатайство об уменьшении исковых требований, ответчик же от оплаты оказанных услуг уклоняется.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Веста в ее пользу задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 03.05.2018 в размере 78300 руб., по договорам от 01.08.2018 и от 03.09.2018 - 82650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4419 руб.

ООО «Веста» предъявило встречный иск к Мальгиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Веста» и Мальгина Н.А. в 2017г. договорились о том, что Мальгина Н.А. в интересах общества проведет работу по взысканию денежных средств с лиц, имеющих перед обществом задолженность по оплате услуг, предоставленных обществом. Мальгина Н.А. в трудовых отношениях с обществом не состояла, в штате работников общества не значилась, трудовых договоров с обществом не заключала. В счет будущей оплаты работы она получила от общества 293650 руб., из которых 266 650 руб. - наличными денежными средствами и 27000 руб. - путем перечисления денежных средств на её счет. Однако, Мальгина Н.А. никаких услуг обществу в счет указанного вознаграждения не оказала, в связи с чем указанная сумма является её неосновательным обогащением. ООО «Веста» просило взыскать с Мальгиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 293 650 руб.

Решением суда от 27 июня 2019г. исковые требования Мальгиной Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Веста» в пользу Мальгиной Н.А. задолженность по договорам оказания услуг в сумме 119 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3592,50 руб., а всего 123217,50 руб., в остальной части иска – отказал, отказал в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Веста» к Мальгиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779, 781, 782, 971, 972, 978, 431 ГК РФ и исходил из того, что 03.05.2018, 01.08.2018 и 03.09.2018 между Мальгиной Н.А. и ООО «Веста» были заключены договоры возмездного оказания услуг, свои обязательства по этим договорам Мальгина Н.А. исполнила, однако, ООО «Веста» не оплатило Мальгиной Н.А. оказанные ею услуги, поэтому с ООО «Веста» в пользу Мальгиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по данным договорам в сумме 119 625 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Веста», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что Мальгиной Н.А. предоставлены документы, подтверждающие систематичное оказание ею услуг ООО «Веста» в период с апреля 2017г. по октябрь 2018г., дав оценку которым суд пришёл к выводу о том, что полученные Мальгиной Н.А. от ООО «Веста» денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» просит решение суда изменить, взыскать с Мальгиной Н.А. в пользу ООО «Веста» денежные средства в сумме 293 650 руб., ссылаясь на то, что материалами дела доказано, что Мальгина Н.А. необоснованно получила от ООО «Веста» денежные средства в сумме 293 650 руб., которые являются неосновательным обогащением.

В письменных возражениях Мальгина Н.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальгина Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Веста», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учётом положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ.Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Веста» обжалует принятое судом решение только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Веста» о взыскании с Мальгиной Н.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, неосновательное обогащение возникает у лица при отсутствии оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Мальгина Н.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Веста», однако, в период времени с апреля 2017г. по октябрь 2018г. на договорной основе систематически оказывала ООО «Веста» услуги по взысканию в судебном порядке в пользу ООО «Веста» задолженностей по коммунальным услугам.

Наличие договорных отношений между сторонами и получение Мальгиной Н.А. денежных средств от ООО «Веста» в процессе исполнения своих обязательств подтвердила в судебном заседании директор ООО «Веста» Колесникова Г.В., данное обстоятельство подтверждается также самим содержанием встречного искового заявления ООО «Веста».

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований о взыскании с Мальгиной Н.А. неосновательного обогащения ООО «Веста» представило в суд ведомость, в соответствии со сведениями содержащимися в которой Мальгина Н.А. получала денежные средства от ООО «Веста» для оплаты государственной пошлины по предъявляемым искам, на проезд, в качестве вознаграждения, при этом, директор ООО «Веста» Колесникова Г.В. в судебном заседании подтвердила, что по всем полученным по ведомости денежным средствам в счёт оплаты государственной пошлины и на проезд Мальгина Н.А. предоставила отчёты, обязательства в счёт полученных денежных средств Мальгина Н.А. выполняла, но, по мнению Колесниковой Г.В., не в полной мере, т.к. до настоящего времени в рамках исполнительных производств задолженность с некоторых должников не взыскана, на какую сумму, полученную от ООО «Веста», Мальгина Н.А. свои обязательства не исполнила, Колесникова Г.В. пояснить не смогла.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие договорных отношений между ООО «Веста» и Мальгиной Н.А., отсутствие доказательств в подтверждение получения Мальгиной Н.А. конкретных денежных сумм вне этих договорных отношений и при отсутствии иных правовых оснований получения таких денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Мальгиной Н.А., правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Веста».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Веста», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как указывалось выше, действующее процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанность представить в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений, при этом, в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется.

Само по себе утверждение директора ООО «Веста» Колесниковой Г.В. в апелляционной жалобе о том, что Мальгина Н.А. необоснованно получила от ООО «Веста» денежные средства в сумме 293 650 руб., которые являются неосновательным обогащением, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не доказано то, что Мальгина Н.А. получила от ООО «Веста» денежные средства в общей сумме 293 650 руб. вне существовавших между ними договорных отношений, т.е. при отсутствии оснований (юридических фактов), дающих ей право на их получение.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были исследованы или не были приняты во внимание судом первой инстанции, и которые бесспорно и достоверно подтверждали бы получение Мальгиной Н.А. указанных денежных средств без законных оснований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы ООО «Веста» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2019г.