Решение по делу № 2-1386/2020 от 24.03.2020

                                                                                      Дело № 2-1386/20

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03.12.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи     Сахно С.Я.

        при секретаре        Рябинине К.Ю.

        с участием:

        представителя истицы        Сысоева Е.М.,

                по доверенности

        представителя ответчика    Кулешова А.А.,

                по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Виктории Ивановны к ФГБУ «Морпасслужба» о защите трудовых прав

                УСТАНОВИЛ

        Носкова В.И. в период времени с 28.01.2016 г. по 31.12.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Морпасслужба», занимая должность бухгалтера второй категории Приморского филиала ФГБУ «Морпассслужба».

        Носкова В.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Морпасслужба» о защите трудовых прав, указывая, что:

        - при прекращении трудовых отношений и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не выплатил названную компенсацию за 11 дней в размере <данные изъяты>., проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>

        - за 2019 г. ей была снижена годовая премия на сумму <данные изъяты> проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>.;

        - за период с 16.05.2018 г. по 31.12.2019 г. ей необоснованно был недоплачен персональный повышающий коэффициент (далее по тексту - ППК) в размере <данные изъяты>.; проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>.;

        - при предоставлении отпуска в марте 2018 г. необоснованно была недоплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>.

        Просила суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав, в размере 50 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>., понесённые на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

        В ходе рассмотрения дела представитель истицы неоднократно изменял исковые требования, в окончательно сформулированном виде исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу Носковой В.И.:

        - компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. и с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. в количестве 6 дней в сумме <данные изъяты>., проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>.;

        - недоплаченную годовую премию за 2019 г. в сумме <данные изъяты> проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>.;

        - недоплаченный ППК за период с 16.05.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме <данные изъяты>., проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>

        - недоплаченную материальную помощь к ежегодному отпуску за июнь 2017 г. в размере <данные изъяты>., за март 2018 г. в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., проценты (компенсация) на указанную сумму составляют <данные изъяты>.

        Кроме того, заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., понесённых истицей на оплату услуг связи в связи с рассмотрением настоящего дела, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, с учётом их изменения, не согласился с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности в споре по отношению к материальной помощи к ежегодному отпуску.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать в полном объёме, поскольку исковые требования Носовой В.И. не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре по отношению к требованиям о взыскании материальной помощи к отпуску.

        Истица Носова В.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом неоднократно были возвращены в суд судебные извещения о вызове истицы в судебные заседания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании неоплаченного дополнительного отпуска, материальной помощи к ежегодному отпуску, и компенсации на указанные суммы в связи с их несвоевременной выплатой обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании премии, ППК и компенсации за их несвоевременную выплату отказать по следующим основаниям:

        Наличие трудовых отношений между Носковой В.И. и ФГБУ «Морпасслужба» в период времени с 28.01.2016 г. по 31.12.2019 г. на основании трудового договора № 10/16 от 28.01.2016 г., в соответствии с которым истица занимала должность бухгалтера второй категории Приморского филиала ФГБУ «Морпасслужба», подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается представителем ответчика, и не вызывает сомнения у суда.

        Как следует из утверждения истицы, за период работы с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. и с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. ей не были предоставлены дополнительные отпуска, каждый в количестве 3 дней, всего в количестве 6 дней.

        При этом суд приходит к выводу о том, что указанное утверждение истицы в части обязанности работодателя по предоставлению названных отпусков является обоснованным, поскольку предоставление дополнительного отпуска указанной истицей продолжительностью предусмотрено коллективным договором ФГБУ «Морпасслужба» в редакции от 10.06.2015 г. (п. 3.14.4), действующей в названные истицей периоды времени, доводы представителя ответчика в указанной части о том, что дополнительный отпуск предоставляется по письменному заявлению работника противоречат содержанию коллективного договора.

        Поскольку для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель в ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрел выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, исковые требования Носковой В.И. в указанной части подлежат удовлетворению, расчёт компенсации отпускных, произведённый истицей, проверен судом и признаётся арифметически правильным, сумма компенсации составляет <данные изъяты>

        Обсуждая исковые требования о взыскании материальной помощи к ежегодным отпускам, предоставленных истице в июне 2017 г. и в марте 2018 г., суд учитывает, что выплата материальной помощи в размере одного должностного оклада с начислением районного коэффициента и дальневосточной надбавки в связи с уходом в очередной отпуск предусмотрена Коллективным договором ФГБУ «Морпасслужба» (п. 7.4.4.1), при этом из представленного истицей расчёта материальной помощи, который проверен судом и признаётся арифметически правильным, следует факт недоплаты Носковой В.И. указанной материальной помощи к ежегодному отпуску за июнь 2017 г. в размере <данные изъяты>., за март 2018 г. в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении к выплате материальной помощи срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ окончательный расчёт с работником должен быть произведён работодателем в день увольнения, с даты увольнения истицы 31.12.2019 г. по день её обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление сдано оператору связи 20.03.2020 г.) установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок исковой давности не истёк.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Проверяя представленный истицей расчёт компенсации применительно к сумме невыплаченной компенсации отпускных и невыплаченной сумме материальной помощи, суд приходит к выводу о том, что названный расчёт произведён арифметически верно с учётом требований указанной правовой нормы, суммы компенсации составляют, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Носковой В.И.

        Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы недоплаченной по её убеждению годовой премии за 2019 г., поскольку Положением ФГБУ «Морпассслужба» № 340 от 30.11.2015 г. «О порядке начисления и выплаты премии по результатам работы работникам ФГБУ «Морпасслужба»», одним из основных условием для выплаты работникам премии за отчётный период времени является добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей (п. 1.4), тогда как в отношении истицы в течение 2019 г. имелись рапорта главного бухгалтера о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, что позволяло работодателю принять решение о снижении размера премии истице.

        Кроме того, суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований Носковой В.И. о взыскании недоплаченного ППК, поскольку в соответствии с п. 4.6.2 Коллективного договора ФГБУ «Морпасслужба» ППК устанавливается персонально в отношении конкретного работника с учётом уровня его профессиональной подготовленности, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов, тем самым ППК является дифференцированной выплатой и устанавливается по усмотрению руководителя, при этом из представленных суду документов следует, что ППК в отношении истицы был установлен соответствующими приказами ответчика, которые истицей в установленном порядке оспорены не были.

        При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Носковой В.И. о взыскании премии, ППК и, соответственно, компенсации за их несвоевременную выплату, в указанной части исковых требований Носковой В.И. необходимо отказать.

        Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

        Обсуждая исковые требования Носковой В.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ФГБУ «Морпасслужба» трудовых прав истицы, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ей право требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истицы, характера и степени причинённых ей нравственных страданий, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит соразмеренной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты>., понесённые истицей на оплату услуг связи в связи с рассмотрением настоящего дела.

            Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере <данные изъяты>. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях по различным категориям дел, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

            Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 руб., рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Взыскать с ФГБУ «Морпасслужба» в пользу Носковой Виктории Ивановны денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

        В иске о взыскании премии, персонального повышающего коэффициента и компенсации за их несвоевременную выплату отказать.

        Взыскать с ФГБУ «Морпасслужба» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья: