Решение по делу № 33-7064/2020 от 10.06.2020

Судья Могильная Е.А. дело № 33-7064/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2880/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коневу Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Конева Геннадия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г., которым иск удовлетворён: с Конева Геннадия Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> взыскано 58264 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1948 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Конева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшего против иска и заявившего о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коневу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 мая 2010 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № <...> о предоставлении Банком Коневу Г.В. кредитной карты, которой ответчик воспользовался, совершая неоднократные платежные операции.

На дату выставления заключительного счета-выписки задолженность Конева Г.В. перед Банком составила 58264 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу – 19683 руб. 03 коп., плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 200 руб., проценты за пользование кредитом – 31047 руб. 36 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 6733 руб. 89 коп., плата за пропуск минимального платежа – 600 руб.

По требованию Банка ответчик задолженность не погасил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Конева Г.В. задолженность по кредитному договору – 58264 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1948 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конев Г.В., оспаривая судебный акт, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела его заявления на выпуск кредитной карты. Выражает несогласие с представленным расчетом долга. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Конева Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 3 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 г. Конев Г.В обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Конева Г.В. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор № <...> от 14 мая 2010 г.

Конев Г.В. воспользовался картой и размещенными на ней кредитными средствами, совершая расходные операции с 13 июня 2010 г. по 13 января 2013 г.

14 января 2013 г. Банком сформирована заключительная счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте – 58264 руб. 28 коп., которая направлена должнику с требованием о погашении долга <.......>.

Данные требования Коневым Г.В. не исполнены.

Возражая против иска, Конев Г.В. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны определили в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и в Тарифном плане «55/1», согласно которым клиент осуществляет погашение задолженности минимальными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде (1 месяц).

В п. 11.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» указано, что в случае выставления Банком заключительного счета-выписки договор прекращает свое действие в дату заключения счета после оплаты такого заключительного счета-выписки в полном объеме в соответсвии с разделом 5 настоящих условий.

Согласно названным условиям заключительный счет-выписка представляет собой документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком 14 января 2013 г., срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 13 февраля 2013 г.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек 13 февраля 2016 г.

В суд с настоящим иском Банк обратился лишь 28 марта 2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Ранее рассмотренное мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа также было подано за пределами срока исковой давности (ноябрь 2018 г.).

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы Конева Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежащими удовлетворению, а иск – подлежащий отказу в удовлетворении в связи с пропуском Банком срока выдвижения исковых требований.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Коневу Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту и компенсации расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: