Решение по делу № 33-1015/2020 от 16.01.2020

Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-1015/2020 А-032г

Дело № 2-2676/2019 УИД 24RS0032-01-2019-001869-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Политова ВА к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Политова В.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Политова ВА к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»

Заслушав докладчика, истца Политова В.А. и его представителя по устному ходатайству Морозову Д.В., представителя ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» – Костину М.В. (на основании доверенности от 03.12.2019) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Политов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.02.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность плавильщика 4 разряда на аффинажном производстве (№), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1). Приказом №-у от 01.04.2019 истец уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавала реальную угрозу наступления тяжелых последствий (аварии)) пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.04.2019. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. 04.03.2019, выполняя свои должностные обязанности, действуя по инструкции, остановил работу печи путем отключения на ней напряжения, с помощью гидравлики поднял электроды, после чего произвел слив отвального шлака из печи. Далее, он положил между изложницей и электропогрузчиком лист асбестового картона, чтобы уберечь погрузчик от теплового влияния, после чего поднялся на печь для производства необходимых работ. Через некоторое время истец услышал крик, что погрузчик загорелся, и самостоятельно, при помощи огнетушителя ликвидировал очаг возгорания. Считает, что с учетом технического состояния погрузчика его возгорание могло произойти по причинам независящим от истца. В свою очередь истец совершил все необходимые для соблюдения безопасности действия, принял дополнительные меры безопасности, которые не предусмотрены инструкциями, но выработаны самими работниками, с учетом условий труда и особенностями технологического процесса. Возгорание погрузчика устранено самими истцом без привлечения дополнительных сил и средств, никакой реальной угрозы наступления тяжких последствий возгорание не создавало и никаких последствий для истца и других работников смены либо иных лиц, не повлекло. Считает, что созданная работодателем комиссия, установившая факт нарушения истцом требований охраны труда дала неправильную оценку ситуации, как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий, что было обусловлено не фактическими обстоятельствами, а отказом истца уволится по собственному желанию. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного Политов В.А. просил признать его увольнение незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок с 01.04.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Политов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) в результате его действий. Кроме того, экспертными заключениями причина возгорания электрического погрузчика не подтверждена, следовательно, выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и возгоранием электрического погрузчика носят предположительный характер.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.п. «д» п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказывая в требованиях Политова В.А. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «д» п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Данные выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждено, что истец с 13.02.2017 по 01.04.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе на 04.03.2019г. занимал должность плавильщика 4 разряда на аффинажном производстве (№), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1.

Приказом №-у от 01.04.2019 истец уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Основанием данного приказа указано: акт о результатах работы космиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от 29.03.2019, служебная записка старшего мастера участка 2-1 П.В. Коноваленко, инструкция по охрана труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья №(2-1)1, инструкция по охране труда для водителей электрокары и электропогрузчика №, технологическая инструкция № Обеднительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи РКЗ-0,653 БМ, трудовой договор от 09.02.2017г. № в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017г., требование о предоставлении объяснения, объяснительная Политова В,А. т 27.03.2019г.

Как следует из п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 к трудовому договору № от 09.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в трудовые обязанности работника входит, в том числе, соблюдение требований инструкций по охране труда (пп. «г»).

Кроме того, должностными обязанностями истца предусмотрено: сливает продукты плавки из плавильных печей после проведения процесса плавки; разливает расплавы в литейные формы и литейные приспособления; при наличии специального допуска - эксплуатирует электротранспорт; обучается и сдает экзамены на допуск к работам, требующим специального допуска.

В соответствии с подпунктом «а», «д», «е», «ж», «л» п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан: проходить обучение в соответствии с действующими в ОАО «Красцветмет» требованиями, положениями, приказами, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других лиц, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, санитарии, пожарной безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя).

В соответствии с требованиями п. 6.6 Технологической инструкции № «Объединительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ» шлак сливают в специальные ковши отстойники, либо шлаковые изложницы через футерованное сливное окно печи, которое на время ведения технологического процесса плавки закрывается специальной футерованной дверцей на футерованный лоток. Разогрев и просушку ковшей и шлаковых изложниц производят, оставляя ковш или шлаковую изложницу под печью на шлаковой тележке или металлическом поддоне. При помощи механизма поворота печь наклоняют и сливают отвальный шлак. По лотку шлак стекает в ковши – отстойники или шлаковые изложницы. Перед основным сливом производят пробный слив небольшого количества шлака с контролем температуры шлаковой струи, которая должна быть в пределах от 1200 - 1500 градусов.

Согласно пп. 7.3.2.2 Инструкции №, работник должен соблюдать требования данной технологической инструкции и эксплуатационной документации; производить слив шлака в прогретые и просушенные ковши и шлаковые изложницы, не допускать складирование и нахождение горючих материалов у печи; не допускать загромождения рабочих мест; работать только исправными приспособлениями и инструментом; сообщить мастеру смены обо всех выявленных нарушениях и замечаниях и не продолжать работу до их устранения.

Как следует из п. 3.24 Инструкции № «По охране труда для водителя электрокары и электропогрузчика», водитель не должен оставлять без присмотра электротранспорт, при временном уходе от транспорта не должен оставлять в замке ключ-бирку. Водитель погрузчика не должен покидать пост управления (кабину) при поднятом грузе.

При выполнении трудовых обязанностей водителю электротранспорта необходимо быть внимательным, проявлять осторожность во время работы, не применять опасные методы и приемы в работе (п. 3.26).

Пунктом 1.10 «Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № (2-1) 1» предусмотрено, что с целью обеспечения пожаро - и взрывобезопасности, плавильщик должен соблюдать требования технологических инструкций, в соответствии с которыми выполняет операции по производству драгоценных металлов, инструкций по эксплуатации и ремонту оборудования, установленного на технологическом участке и к эксплуатации которого он допущен; выполнять требования инструкции о мерах пожарной безопасности № (2-1) 2; для обеспечения безопасности всем работникам необходимо оперативно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя (сменного мастера или старшего мастера): о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; о любой неисправности оборудования, приспособлений или инструмента (п. 1.11 Инструкции); при выполнении трудовых обязанностей водителю электротранспорта необходимо быть внимательным, проявлять осторожность во время работы, не применять опасные методы и приемы в работе (п. 3.13 Инструкции).

Факт ознакомления истца с вышеуказанными положениями инструкций установлен судом и не оспаривается стороной истца.

Записями в личной карточке истца подтверждено прохождение Политовым В.А. всех необходимых для работы в занимаемой должности плавильщика, а также водителя электропогрузчика инструктажа и обучения по охране труда, пожарной безопасности обучения безопасным методам работы, проверку знаний требований безопасности, стажировку перед допуском к самостоятельной работе в должности плавильщика и водителя погрузчика, допуск к самостоятельной работе по каждой из них.

Согласно служебной записке сменного мастера участка Ларионова М.В. от 04.03.2019, 04.03.2019 года плавильщик Политов В.А. производил слив отвального шлака с печи РКЗ-0,63. После наполнения одной шлаковни, произвел слив шлака во вторую шлаковню, установленную на электропогрузчик «Toyota». После завершения слива плавильщик Политов В.А. не отогнал электропогрузчик от печи и не сгрузил шлаковню на место складирования. Шлаковня с расплавом горячего шлака находилась некоторое время на вилах электропогрузчика, что привело к возгоранию резиновых патрубков его гидравлической системы и выхода из строя всего погрузчика.

Как следует из служебной записки старшего мастера участка 2-1 - Коноваленко П.В. от 05.03.2019, 04.03.2019 Политов В.А. допустил грубое нарушение правил ОТ и ПБ, а именно нахождение электротранспорта в непосредственной близости к шлаковому расплаву (1400-1500 градусов), сливаемого с печи РКЗ-0,63, что привело к возгоранию электротранспорта и последующий вывод его из строя. Кроме того, своими действиями Политов В.А. нарушил требования ТИ 866-2018 и сменное задание, а именно слив шлакового расплава производил одновременно в две шлаковые изложницы, одна из которых находилась на вилах электропогрузчика «Toyota» Политов В.А. создал ситуацию, угрожающую жизни и здоровью работников участка 2-1, работающих на других плавильных агрегатах, так как в случае разгерметизации гидросистемы электропогрузчика «Toyota», в которое присутствует горючее гидравлическое масло под высоким давлением, мог произойти взрыв или его возгорание, что в свою очередь многократно увеличило бы площадь поражения огнем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого Политова В.А. от 04.03.2019, от 27.03.2019 года в которых он не отрицал факт слива отвального шлака во вторую шлаковню, установленную на вилах электропогрузчика «Toyota», а также оставления без присмотра электропогрузчика с поднятой на вилы заполненной горячим шлаком изложницей.

Приказом от 14.03.2019 № в связи с произошедшем 04.03.2019 на участке 2-1 при сливе шлака из рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ возгоранием электрического погрузчика №, с целью расследования причин нарушения требований охраны труда приказано: создать соответствующую комиссию по охране труда.

Как следует из акта о результатах комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда плавильщиком Политовым В.А. от 29.03.2019, 04.03.2019 в дневную смену (с 08.00 до 20.00 часов) плавильщик участка 2-1 Политов В.А. по заданию сменного мастера Ларионова М.В. производил плавку оборотного шлака металлов платиновой группы в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ.

В 17 часов 30 минут Политов В.А. приступил ко второму за смену сливу отвального шлака из данной печи. Установил шлаковую изложницу в установленное место слива, отключил печь, поднял электроды, наклонил печь и произвел слив отвального шлака в изложницу. В 17 часов 33 минуты сел на электрический погрузчик, на вилах которого уже была установлена вторая шлаковая изложница, подвез ее к месту слива шлака и установил погрузчик таким образом, чтобы вторая изложница, удерживаемая на вилах погрузчика, находилась над изложницей, в которую уже была слита первая порция расплава. При этом фронтальная часть погрузчика, в которой расположены резиновые рукава высокого давления гидравлической системы, электрическая проводка и другие детали погрузчика (передняя панель и панель управления, крышка аккумуляторной батареи и сиденье водителя), выполненные из горючих материалов, оказались в непосредственной близости с местом предстоящего слива расплава из печи, температура которого достигает 1200-1500 градусов. Кроме того, температурное воздействие на погрузчик также оказывал расплав, находящийся в нижней шлаковой изложнице. После этого Политов В.А. приступил к сливу расплава во вторую изложницу. Брызги расплава, которыми характеризуется процесс слива печи, попали на горючие материалы деталей электрического погрузчика, что привело к его возгоранию. После слива расплава Политов В.А. оставил погрузчик с поднятым грузом и поднялся на площадку обслуживания печи. Возникшее возгорание в результате действий Политова В.А. создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария), поскольку в случае разгерметизации гидросистемы электропогрузчика, в котором присутствует горючее гидравлическое масло под высоким давлением, могло повлечь за собой его взрыв или возгорание, что в свою очередь могло привести к взрыву аккумуляторной батареи электропогрузчика, в результате чего, площадь возгорания могла увеличиться и травмировать персонал участка 2-1, работающего на других плавильных агрегатах, персонал мог отравиться продуктами горения. Кроме того, повреждение гидравлической системы погрузчика могло привести к падению шлаковой изложницы и розливу сплава, что увеличило бы площадь пожара. Распространение пожара в районе топливопроводов печей «Мечта» могло привести к возгоранию дизельного топлива, находящегося в местах его хранения, что также могло повлечь несчастный случай, аварию на производстве.

Служебным расследованием также установлено, что при производстве работ 04.03.2019 плавильщик Политов В.А. допустил грубое нарушение требований: п. 1.10 «Инструкции по охране труда для плавильщика участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья № (2-1) 1»; п. 6,6 и п. 7.3.2.2 Технологической инструкции № «Объединительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ»; п. 3.24 и 3.26 «Инструкции № «По охране труда для водителя электрокары и электропогрузчика». Изучив все представленные материалы, комиссия пришла к выводу, что Политов В.А. грубо нарушил нормы и правила охраны труда, чем создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария), в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью сотрудников Компании, находящихся в тот момент на своих рабочих местах, возникновению аварии. В связи с чем, комиссия по охране труда пришла к выводу о необходимости применить к Политову В.А. меры дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств, тяжести совершения проступка, предшествующего поведения.

Как следует из схемы возгорания, возгорание электропогрузчика произошло между печью РКЗ-0,63 БМ, печей Мечта 1, Мечта 2, Мечта 3, в непосредственной близости от комнаты хранения топлива.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что слив отвального шлака из печи Политов В.А. производил сразу в две изложницы. При этом Политов В.А. установил первую шлаковую изложницу в установленное место слива, отключил печь, поднял электроды, наклонил печь и произвел слив отвального шлака в изложницу. Далее, на электрическом погрузчике, на вилах которого уже была установлена вторая шлаковая изложница, подъехал к месту слива шлака и установил погрузчик таким образом, чтобы вторая изложница, удерживаемая на вилах погрузчика, находилась над изложницей, в которую уже была слита первая порция расплава. Слив шлака во вторую изложницу Политов В.А. произвел в изложницу, закрепленную на вилах электропогрузчика. После слива расплава Политов В.А. оставил погрузчик с поднятым грузом и поднялся на площадку обслуживания печи. В процессе отсутствия Политова В.А. произошло возгорание электропогрузчика, которое заметили другие работники цеха.

Согласно акту о проверки технического состояния от 11.03.2019, по результатам осмотра электропогрузчика «Toyota», установлено, что в результате возгорания: сгорела передняя панель погрузчика, оплавились конечные выключатели гидрораспределителя, главного тормозного цилиндра, оплавилась оплетка тросов ручного тормоза, разъемы и жгуты электропроводки цепи управления, повреждена эл.плата привода насоса гидравлической системы, частично повреждены рукава высокого давления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта нарушения истцом Политовым В.А. требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда, которое с учетом места и особенностей производственного процесса, создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая, аварии на производстве, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарное взыскания в виде увольнения являлось правомерным.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, доказательствах, представленных в суд сторонами, исследованных в судебном заседании, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Установленные комиссией по охране труда обстоятельства признаны истцом. Действия истца нарушали требования охраны труда, что следует из нормативных документов в деле, и истцом не отрицалось. Вывод суда о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, является верным, поскольку произошло возгорание погрузчика, которое было оперативно устранено работниками предприятия. При этом дальнейшее распространение огня и возгорание электропогрузчика, оставленного Политовым В.А. в нарушение запрета правил техники безопасности без присмотра, заведомо могло повлечь несчастный случай на производстве (аварию и т.п.) при разгерметизации электропогрузчика, в котором имеется горючее гидрофильное масло под высоким давлением, возможности взрыва аккумуляторной батареи электропогрузчика.

При этом доводы истца о неустановленной причине возгорания электропогрузчика правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку данная причина установлена полномочной комиссией по охране труда - в результате нарушения истцом требований охраны труда. Проведение экспертизы самого электропогрузчика в данном случае не являлось необходимым и не представлялось возможным в результате его технического состояния, отраженного в акте от 02.089.2019г. №, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы электропогрузчика.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с 01.04.2019, судом установлено, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал от истца объяснения по факту допущенного Политовым В.А. 04.03.2019 нарушения. Объяснения представлены Политовым В.А. 27.03.2019, из которых следует, что Политов В.А. при осуществлении своих должностных обязанностей применял опасные методы работы. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в течение установленного законом месячного срока со дня обнаружения работодателем допущенного работником проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Политову В.А. под роспись 01.04.2019.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Политова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: