Решение по делу № 33-3470/2015 от 20.07.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-3470-2015

Судья: Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Орловой И.Н., Нестеровой А.А., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Волковой А.П., Волкову И.В., Волковой В.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки и металлическую дверь, восстановив в первоначальное состояние места общего пользования,

поступившее по апелляционной жалобе Волковой А.П., Волкова И.В., Волковой В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить: возложить обязанность на Волкову А.П., Волкова И.В., Волкову В.И. восстановить часть межквартирной лестничной площадки, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом: демонтировать самовольно возведенные перегородки и металлическую дверь в коридоре рядом с квартирой № дома № <адрес> в первоначальное состояние г.Чебоксары в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Волковой А.П., Волкова И.В., Волковой В.И. в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волковой А.П., Волкову И.В., Волковой В.И. о возложении обязанности восстановить жилое помещение и часть межквартирной лестничной площадки, расположенные по адресу: <адрес> в проектное состояние: произвести демонтаж самовольно возведенных двух перегородок и металлической двери, мотивируя свои требования тем, что оно на основании решения общего собрания собственников помещений от 14 декабря 2007 года осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчики, будучи собственниками жилого помещения №, расположенного в этом же доме произвели перепланировку путем присоединения к жилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. части межквартирной лестничной площадки подъезда площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в общей долевой собственности собственников дома и относящейся к местам общего пользования, то есть путем возведения двух перегородок за счет площади подъезда устроен тамбур (прихожая) и установлена металлическая дверь, без разработки и согласования проекта соответствующими органами местно самоуправления. Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике ответчикам было направлено предписание с требованием узаконить перепланировку мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, разработкой проектной документации в срок до 17 июля 2013 года, однако до настоящего времени жилое помещение в надлежащее состояние последними не приведено, перепланировка - устройство тамбура (прихожей) с органом местного самоуправления не согласована, проект и технический паспорт с обустройством тамбура (прихожей) не оформлены. На 01 февраля 2015 года соответствующие документы истцу не представлены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, указывая, что самовольная перепланировка помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Расторгуева Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Волков И.В. и его представитель Волков А.А. исковые требования не признали.

Ответчики Волкова А.П., Волкова В.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Волковыми И.В., А.П., В.И. на предмет отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что законные права, свободы и интересы ООО «<данные изъяты>» не нарушены. В силу закона истец так же не наделен полномочиями на обращение в суд в интересах других лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной перегородки ответчиками.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Волкова И.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Волкова А.П., Волков И.В., Волкова В.И. являются собственниками квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности каждый.

Управление указанным домом с 01 января 2008 года осуществляет истец ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 декабря 2007 года.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка технического состояния дома № по <адрес>, в ходе которой был установлен самовольный захват мест общего пользования в коридоре рядом с квартирой № данного жилого дома путем возведения перегородок и установки двери в целях присоединения к общей площади квартиры №

По результатам проверки государственным жилищным инспектором 17 мая 2013 года Волковой А.П. выдано предписание № 06/55 узаконить перепланировку мест общего пользования в соответствии действующим законодательством, с разработкой проектной документации, в противном случае перегородки и двери демонтировать.

Данное предписание до настоящего времени не исполнено, и стороной ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований и удовлетворил их, возложив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков обязанность произвести действия по восстановлению части межквартирной лестничной площадки в первоначальное состояние в соответствии с проектом: демонтировать самовольно возведенные перегородки и металлическую дверь в коридоре рядом с квартирой в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, не принимая во внимание во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 07 ноября 2014 года, согласно которому жильцы указанного дома претензий друг к другу по использованию общих мест пользования не имеют, суд исходил из того, что поскольку в данном случае спорные перегородки и металлическая дверь в общем коридоре возведены в нарушение пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2010 года № 491, п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пп. «а» и «б» п. 36 этих же Правил, то такое согласие собственников дома противоречит требованиям ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Представленный суду первой инстанции протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 ноября 2014 года содержит такие пороки, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что согласие последовало от всех собственников. Материалы дела не содержат сведений какова общая площадь всех жилых помещений, кто именно принял участие в голосовании и чем удостоверены их полномочия (ст. 48 ЖК РФ). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный протокол внеочередного общего собрания не содержит согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов данного общества ответчиками, также как и отсутствуют сведения об обращении истца с данным иском по просьбе жильцом дома, то судебная коллегия находит их несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы ответчика, заявленные им в возражение относительно предъявленных исковых требований, договором управления многоквартирным домом именно на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность по недопущению использования жилищного и нежилого фонда и объектов благоустройства в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба, или противоречащих каким-либо требованиям нормативных и ненормативных актов органов местного самоуправления, спорные же перегородка и металлическая дверь в коридоре препятствуют последней надлежащим образом исполнять возложенные на нее данным договором обязанности по обслуживанию общего имущества.

Несостоятельными находит судебная коллегия и изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что муниципальное образование является собственником помещений в доме <адрес>, как не основанные на представленных материалах дела.

Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что именно ответчики возвели спорную перегородку, поскольку образованный за счет самовольного возведения спорных перегородок и металлической двери тамбуром находится во владении и пользовании ответчиков (собственников присоединенного к нему жилого помещения), что в ходе судебного разбирательства ответчиком Волковым И.В. не оспаривалось, сведений о том, что выданное 17 мая 2013 года Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики предписание о получении разрешительной документации на перепланировку мест общего пользования было оспорено в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, само же по себе ошибочное указание в данном предписании имени собственника Волковой «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», на что указывается в апелляционной жалобе ее авторами, достаточным основанием для сомнения в его достоверности быть не может.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Волковой А.П., Волкова И.В., Волковой В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.Н. Орлова

А.А.Нестерова