Решение по делу № 33-1527/2018 от 17.01.2018

Судья Шельпук О.С. гр. дело №33-1527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Жданович А.С., Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещёвой А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Серебряковой Н.А., представителя истца Трофимовой Е.А. - адвоката Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 13.12.2016 года между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма составила 2057000 рублей, страховая премия оплачена в размере 97 860 рублей. 07.04.2017 года в 20:20 часов в Богатовском районе Самарской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Трофимова С.С. Виновным в ДТП признан водитель Трофимов С.С., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт не выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 542 046,74 руб., что превышает 75 % страховой стоимости ТС. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 909 556,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: - сумму страхового возмещения в размере 1 112 443,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.., неустойку в размере 97 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 ноября 2017 года постановлено: - «Исковые требования Трофимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимовой Е.А. страховое возмещение в размере 197 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 3 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 5208 (Пять тысяч двести восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.»

Истцом Трофимовой Е.А., в лице своего представителя по доверенности Иванова А.А., подана апелляционная жалоба на данное решение. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для непринятия выводов судебной экспертизы, которая подтвердила позицию истца о перечне повреждений застрахованного автомобиля. Неправильная и не соответствующая требованиям процессуального закона оценка доказательств, по мнению истца, привела к принятию судом необоснованного решения. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Иванов А.А. исковые требования и довода апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, что влечёт отмену решения, с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что 13.02.2016 года между Трофимовой Е.А.(собственник, страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> Страхователю выдан полис КАСКО «премиум» №. Срок действия договора страхования с 13.12.2016 года по 12.12.2017 г. Страховая сумма по договору составила 2 057 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 139 800 рублей уплачивается в следующем порядке – 990, рублей, 55 920 рублей – 13.12.2016 года, 41 940 рублей – до 12.04.2017 г., 41 940 рублей – до 11.02.2017 года. Установлено и сторонами не оспаривается, что страхователем оплачена страховая премия в размере 97 860 рублей, то есть страхователем не оплачен последний взнос по оплате страховой премии. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 рублей. Форма страхового возмещения определена – «натуральная». Договор заключен на условиях содержащихся в «Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года.

В соответствии с ст. 74 указанных Правил, полная гибель ТС определена для случаев, если размер ущерба равен или превышает 75% стоимости ТС. При полной гибели в силу ст. 77 Правил по условиям «стандартные» ущерб возмещается в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС, которое остаётся у страхователя.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2017 года в 20:20 часов по адресу: а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Трофимова С.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017 года. Согласно справке о ДТП в результате ДТП возможны скрытые дефекты автомобиля.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Трофимовым С.С., п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 года.

10.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.04.2017 Трофимовой Е.А. в адрес ответчика направлено заявление о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и расположен по адресу: <адрес>. Истцом указан контактный телефон, по которому она просила согласовать с ней дату и время осмотра автомобиля (том 1, л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 года транспортное средство осмотрено по по вышеуказанному месту нахождения автомобиля специалистом ООО «АТБ – Саттелит». Составлен, акт осмотра (т.1 л.д. 111) Из вышеуказанного акта осмотра, выполненного ФИО3 следует, что им обнаружено повреждение ЛКП переднего бампера автомобиля, иных повреждений не установлено. При этом из данного акта и из показаний специалиста в судебном заседании, следует, что каких либо технических средств в ходе осмотра автомобиля им не применялось, нижняя часть (днище) автомобиля не осматривалось, более того, с автомобиля не снимался тент, которым он был закрыт. На основании вышеуказанного акта осмотра ответчик составил калькуляцию на ремонт и 19.05.2017 г.

Согласно оценке проведенной по заявлению истца ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 542 046 руб. без учета износа, 2 327 596,22 с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 909 556,03 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 26.05.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте осмотра уведомлялся телеграммой (л.д. 20).

Автомобиль осматривался экспертом–техником ФИО2 по адресу <адрес>. Однако, в отличие от первоначального осмотра от 05.05.2017 года, автомобиль поднимался домкратом, и осматривалась его нижняя часть (днище). По результатам осмотра зафиксированы, наряду с другими повреждениями - повреждения поддона ДВС, блока ДВС (с вытеканием масла), и корпуса АКПП, подрамника передней подвески автомобиля. Оценивая данные повреждения, специалистом сделан вывод о необходимости их замены. С учётом необходимости замены данных агрегатов специалистом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 2 542 046 руб. Учитывая данную стоимость ремонта в соотношении со стоимостью годных остатков – 909 556,03 руб., специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности его ремонта.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору. Поскольку сам факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт полной гибели застрахованного имущества в результате указанного страхового случая.

Ответчик утверждал, на основании указанного заключения, о полной гибели застрахованного имущества, что влечёт в соответствии с вышеуказанным договором страхования (правилами) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по правилам полной гибели, то есть страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая противоречия в позиции сторон относительно перечня повреждений застрахованного автомобиля и их относимости к заявленному ДТП, с целью устранения данных противоречий назначил судебную экспертизу в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № 923/17 от 05.10.2017 года перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трофимовой Е.А., образовавшихся в результате ДТП от 07.04.2017 года следующий: накладка порога правая, бампер передний, фара противотуманная левая, кожух АКПП, поддон двигателя с последующим вытеканием моторного масла, блок двигателя, подрамник передней подвески, кронштейн подрамника задний левый, глушитель средняя часть, панель пола(средняя) салона, корпус АКПП левая часть, кронштейн стабилизатора передней подвески левый. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 428 657 руб. без учета износа, стоимость годных остатков 919 000 руб. Эксперт ФИО1 проводивший экспертизу подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы подтвердило довод истца о полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции, указал на его недопустимость, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» № 1711/03-10Т от 08.11.2017 года, согласно которому в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться только повреждения переднего бампера, заднего левого кронштейна переднего подрамника, глушителя среднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 77 137,28 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Экспертиза назначалась судом, квалификация судебного эксперта сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает. Мотивы непринятия судом заключения эксперта не могут содержать переоценку судом технических (специальных) вопросов, отнесенных к области специальных познаний.

Процессуальные гарантии лиц участвующих в деле при назначении и проведении судебной экспертизы, позволяет суду, не предрешая выводов суда о доказанности данным заключением юридически значимого обстоятельства, учитывать это при оценке судебной экспертизы в сравнении с иными доказательствами.

В то же время суд не учёл, что принятое им исследование, проведенное по инициативе ответчика, вызывает сомнение в его объективности. Предусмотренные процессуальным законом гарантии, призванные обеспечить независимость, объективность и незаинтересованность эксперта не были соблюдены, что в целом ставит под сомнение объективность заключения специалиста, принятого судом.

Судебная коллегия полагает, что, не приняв указанное заключение судебной экспертизы, суд нарушил правило оценки доказательств, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию необоснованного решения.

Решение не содержит правовых мотивов, которые могли бы являться основанием для непринятия выводов судебной экспертизы. Оценка же судом технических особенностей образования следов, их направление, высота автомобиля и технические особенности его выступающих частей, относится к области специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ссылка суда на осмотр специалиста ФИО3 05.05.2017 года, который не выявил повреждений в нижней части автомобиля, также ошибочна, поскольку данный специалист не осматривал автомобиль снизу, соответственно он не мог выявить отсутствие или наличие повреждений на днище автомобиля.

Указание суда на то, что судебный эксперт, в отличии от заключения АНО «ТЛСЭ» № 1711/03-10Т от 08.11.2017 года, не исследовал высоту автомобиля (аналог автомобиля учитывая продажу поврежденного автомобиля), не указывает на неполноту исследования, поскольку ни тот ни другой эксперты на располагали достоверными сведениями о предметах (их размере) в результате наезда на которые автомобиль получил повреждения в нижней части. Специалист АНО «ТЛСЭ» № 1711/03-10Т от 08.11.2017 заключая о невозможности повреждения спорных деталей при заявленных обстоятельствах, по существу основывает свои выводы на предположении, сопоставляя размер предметов и высоту (клиренс) наиболее низкой части днища автомобиля, при этом, не учитывая, что повреждения причинены в динамике.

В то же время, осмотр автомобиля, проведенный 26.05.2017 года, указывает на наличие данных повреждений.

Также судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о непринятии заключения судебного эксперта, в связи с нарушением им п. 4.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". Согласно которого стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Формальное получение сведений о стоимости запчастей не в дилерском центре, а в иной организации - «Тойота Центр Самара», не может являться основанием для признания заключения не достоверным в смысле ст. 67 ГПК РФ. Обоснованность принятых экспертом цен на заменяемые запчасти ответчик не опроверг. Кроме того, использование экспертом данного источника о ценах на запчасти не оспаривает вывод о наличии у автомобиля повреждений, приведших к его полной гибели, в соответствии с условиями договора страхования. Необходимости именно замены деталей относится к области познаний эксперта, сделанный им вывод о такой необходимости, ответчиком не опровергнут. Кроме того выводы судебного эксперта подтверждены и представленным истцом заключением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами страховщика о нарушении истцом прав ответчика, выразившихся в не предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 961 ГК РФ и ст. 59 Правил страхования, предоставил документа и известил о месте нахождения автомобиля. Однако, специалист страховщика фактически осмотр автомобиля 05.05.2017 года не произвел (автомобиль не поднимался, снизу не осматривался). Доводы ответчика о том, что находившееся при осмотре доверенное лицо собственника препятствовали проведению осмотра, не может быть принят во внимание, так как ни чем не подтверждён. Не доставление автомобиля на осмотр (дефектовку) по требованию ответчика и организация истцом, с уведомлением ответчика, осмотра по месту нахождения автомобиля, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку как уже указывалось страхователь исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового риска, и предоставил ему возможность оценить размер ущерба, однако ответчик надлежащий осмотр повреждений застрахованного имуществ не произвел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № 923/17 от 05.10.2017 года ООО «Самарский центр судебной экспертизы»,согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 428 657 руб. без учета износа, стоимость годных остатков 919 000 руб.

При определении размера страхового возмещения, с учётом перечня повреждений автомобиля, установленных судебной экспертизой необходимо руководствоваться ст. 77 Правил страхования. Страховая сумма по договору страхования 2 057 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 919 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы предусмотренной договором в размере 35 000 рублей, и за вычетом недоплаченной истцом части страховой премии в размере 41 940 рублей (ч.4 ст. 954 ГК РФ). Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составит 1 061 060 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года истцу необоснованно отказано в страховой выплате. Поскольку настоящим определением судебной коллегии установлено неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая из стоимости страховой услуги – страховой премии, размер которой не может превышать стоимость услуги (суммы страховой премии) – истцом оплачена страховая премия в размере 97860 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей подлежит снижению, учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, выплату страхового возмещения не осуществил, на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

При взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия учитывает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие ходатайства ответчика, об их снижении, суд на основании ст. 333 ГПК РФ полагает, необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а штрафа до 250 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы - в размере 19 000 рублей.

С ответчика в соответствии с ст. 98, 103 ГК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика в качестве судебных расходов подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В части расходов на услуги представителя надлежит отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2017 года, отменить.

Принять новое решение – исковые требования Трофимовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично

Взыскать с пользу Трофимовой Е.А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 1 061 060 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 250 000 рублей, убытки на досудебную экспертизу 19 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, а всего 1 425 060 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 150 рублей.

Председательствующий

Судьи: