Решение по делу № 11-3354/2018 от 21.11.2018

МировойсудьяШершеньО.П.              Дело№11-3354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13декабря2018года                   г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуБондареваДмитрияАлександровичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиифинансовойсанкции,убытков,компенсацииморальноговреда,

которымпостановлено:

«ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»впользуБондареваДмитрияАлександровичапостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиеммотоцикламаркиВАЗ21130,государственныйрегистрационныйзнакВ901ОМ134,принадлежащегоБондаревуД.А.,суммуубытковввидерасходовнапроведениеоценкивразмере9000рублей,частичнорасходыпосоставлениюпретензиивразмере1000рублей,расходыпооплатеуслугкурьеравразмере500рублей,частичнокопировальныерасходывразмере500рублейичастичнорасходыпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей.

ВостальнойчастизаявленныхисковыхтребованийБондаревуДмитриюАлександровичукПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овзысканиикомпенсацииморальноговреда,финансовойсанкцииотказать.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувдоходместногобюджетавразмере400рублей».

УСТАНОВИЛА:

    БондаревД.А.обратилсявсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»финансовойсанкции,расходовпопроизводствуэкспертизы,атакжесудебныхрасходовпостраховомусобытиюот05.04.2016г.,произошедшемусучастиемавтомобиляВАЗ21130,государственныйрегистрационныйзнакВ901ОМ134,принадлежащегоистцу.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюистцабылипричиненымеханическиеповреждения.АвтогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГпотерпевшийобратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.ДД.ММ.ГГГГответчикомполученапретензияистца,ДД.ММ.ГГГГПАОСК«Росгосстрах»произвеловыплатустраховоговозмещениявразмере50000рублей.

Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,мотивированныйотказвстраховойвыплатененаправил,всвязисчем,истецпросилвзыскатьфинансовуюсанкциюзапериодс10.05.2016г.по25.05.2016г.вразмере3000рублей,расходыпопроизводствуэкспертизывразмере9000рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,расходыподосудебномуурегулированиюспоравразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере6000рублей,почтовыерасходывразмере500руб.,копировальныерасходывразмере2000рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоотменить,вискеотказатьвполномобъеме.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаЗубковА.А.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить.

ИстецБондаревД.А.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Пунктом1статьи330ГКРФ,неустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Всоответствиисп.21ст.12Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Принесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимФедеральнымзакономстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Размерфинансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеопределяетсявразмере0,05процентазакаждыйденьпросрочкиотпредельнойстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему,установленнойстатьей7ЗаконаобОСАГО(абзацтретийпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Финансоваясанкцияисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идоднянаправлениямотивированногоотказапотерпевшему,априегоненаправлении-додняприсужденияеесудом.

         Понастоящемуделусудомустановлено.

         БондаревД.А.являетсясобственникомавтомобиляВАЗ21130,государственныйрегистрационныйзнакВ901ОМ134.

ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюмаркиВАЗ21130,государственныйрегистрационныйзнакВ901ОМ134,принадлежащемуистцу,причиненымеханическиеповреждения.

Автогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГпотерпевшийобратилсявПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемостраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10"Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(утв.БанкомРоссии19.09.2014N431-П).

Ответчикстраховуювыплатунепроизвел.Дляопределениястоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистцасоставила55300рублей.Расходыистцапопроизводствуэкспертизысоставили9000рублей,чтоподтверждаетсякопиейквитанции.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикуспретензиейовыплатесуммыстраховоговозмещения,приложивкнейэкспертноезаключение.

ФИО1«Росгосстрах»призналослучайстраховымиДД.ММ.ГГГГпроизвеловыплатустраховоговозмещениявразмере50000рублей,чтоподтверждаетсякопиейплатежногопоручения.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсякответчикуспретензиейстребованиемвыплатитьфинансовуюсанкциюзаненаправлениемотивированногоотказавстраховойвыплате,атакжекомпенсироватьубыткипопроизводствуэкспертизы,чтоподтверждаетсякопиейпретензии,копиямипочтовыхдокументов.

Изматериаловделаследует,чтоДД.ММ.ГГГГответчикнаправилистцуписьмо,содержащееотказвстраховойвыплате.

          Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсрокнаправилвадресистцамотивированныйотказввыплатестраховоговозмещения,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоботсутствииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцуфинансовойсанкции.

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(пункт5статьи12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностипопроведениюэкспертизыповрежденноготранспортногосредстваивыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопредставленнымдокументам,истцомбылипонесенырасходынаоплатунезависимойэкспертизы,которыеподлежатвзысканиюсПАОСК«Росгосстрах»впользуБондареваД.А.всилузакона.

         Притакихобстоятельствах,судпервойинстанцииверновзыскалсответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуистцаБондареваД.А.убыткиввидерасходовнапроведениенезависимойоценкивразмере9000руб.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

         Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№83Волгоградскойобластиот14марта2018годапогражданскомуделупоискуБондареваДмитрияАлександровичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиифинансовойсанкции,убытков,компенсацииморальноговреда-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

         Судья:Е.В.Резников