Решение по делу № 2-104/2020 от 22.04.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-003452-44

    Дело № 2-104/2020    16 марта 2020 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБутина Максима Валерьевича к ЗАО "Северный город" об определении несоответствия площади помещения, возврате части долевого взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Северный город», указав, что между ЗАО «Северный город» и истцом 28 февраля 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1146-ДФ-АФ8/2-ИС. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (2 этап строительства) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность. Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по договору не позднее 31 декабря 2018 года, однако в нарушение срока предмет договора (квартира) участнику долевого строительства был передан 24 января 2019 года.

Истец указывает, что при передаче квартиры ответчик указал размер площади 55 кв.м., однако фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила 54,9 кв.м., что менее проектной площади (56 кв.м.) согласно условиям договора на 1,1 кв.м., в связи с чем стоимость излишне оплаченного истцом долевого взноса составила 121370 руб. 83 коп.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать площадью помещения размер 54,9 кв.м. и внести в ЕГРН соответствующие изменения относительно площади помещения, взыскать с ответчика 121370 руб. 83 коп. – излишне уплаченную сумму долевого взноса, сумму неустойки в размере 76618 руб. 09 коп. за нарушение срока передачи квартиры, 148072 руб. 41 коп. – неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы долевого взноса, убытки, понесенные на аренду квартиры 27096 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг специализированной организации с целью обмеров квартиры 10120 руб., а также компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 1800 руб. (л.д. 83-84).

Представитель истца Платонова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Северный город» в судебное заседание явился, требования в части взыскания части долевого взноса с учетом произведенных обмеров ООО «Первое кадастровое бюро» не оспаривал, возражал против иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с разницей площади, просил снизить размер неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что просрочка незначительна, вызвана тем, что истец отказался принять квартиру в связи с несущественными недостатками, возражал против иска в части взыскания убытков, вызванных арендой истцом жилого помещения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и фактом заключения истцом договора найма жилого помещения, в части морального вреда, судебных расходов полагал требования истца необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Северный город» и истцом 28.02.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1146-ДФ-АФ8/2-ИС. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом (2 этап строительства) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

    Цена договора 6178878 руб., определенная п. 5.1 договора, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    24.01.2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 38).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 2.2 Договора № 1146-ДФ-АФ8/2-ИС от 28.02.2018 ответчик был обязан передать объект истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2018 года являлся выходным (праздничным) днем. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с первого рабочего дня - 09 января 2019 года, таким образом, за период с 09 января 2019 года по 24 января 2019 года просрочка обязательства составила 15 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 размер ставки рефинансирования (%, годовых) составлял 7,75 % с 17 декабря 2018.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из расчета, основанного на ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет: 6 178 878 * 7,75/100 * 1/150 * 15 = 47 886 рублей.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 15 дней заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает законный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 47 886 рублей.

    П. 5.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса составляет 6178878 руб., цена соответствует 56 кв.м. общей площади (п.1.2).

    П. 3.3 договора стороны признали, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам отклонениями фактического расположения стен и перегородок от осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора и это не будет считаться нарушением требований о качестве квартиры.

    В силу п. 5.4., если отклонение общей площади квартиры от фактической общей площади квартиры, рассчитываемой на основании обмера ПИБ (или иного выбранного застройщиком лица, имеющего право на осуществление обмеров в соответствии с действующим законодательством) по завершении строительства объекта, не превышает 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, то перерасчета долевого взноса не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м., стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной площадью квартиры в течение 30 дней с момента получения результатов обмеров ПИБ, исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра площади квартиры, который исключительно для целей выполнения правил настоящего пункта, определяется как частное от деления общей суммы долевого взноса, указанной в п. 5.1. договора, на общую площадь квартиры, указанной в п. 1.2.

    При передаче квартиры по акту приема-передачи ответчик указал, что общая площадь квартиры составляет 55 кв.м. (л.д. 38), указанная площадь следует из ведомости помещений и их площадей (л.д. 97), обмерные работы выполнены ООО «Гарант-Кадастр» (л.д. 100).

    Истец при принятии квартиры с указанной в Акте площадью не согласился, указав, что по данным обмера, выполненных по его заказу ООО «Центр экспертных заключений» следует, что общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м. (л.д. 42).

    Из представленных сторонами данных обмера площадей следует, что расхождение площадей установлено в одном помещении, а именно комнате № 5: по данным застройщика площадь комнаты составляет 11,7 кв.м. (л.д. 97), по данным ООО «Центр экспертных заключений» 11,6 кв.м. (л.д. 42).

    Определением суда от 02.12.2019 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения площади комнаты № в принадлежащей истцу квартире.

    По данным проведенных в ходе рассмотрения дела обмеров ООО «Первое кадастровое бюро», площадь комнаты <адрес> (л.д. 188-199).

    Выводы обмеров, произведенных ООО «Первое кадастровое бюро» по определению суда, стороны не оспаривали; ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и требование истца о взыскании части долевого взноса в связи с тем, что фактическая площадь квартиры менее проектной более чем на 1 кв.м., не оспаривал.

    Таким образом, довод истца о площади квартиры 54,9 кв.м. подтвержден, стоимость излишне оплаченного долевого взноса истцом составляет 121370 руб. 83 коп. (6178878/56х1,1), подлежит взысканию в его пользу.

    Сведения о размере жилого помещения - квартире <адрес> надлежит внести в Единый государственный реестр недвижимости.

    Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика вернуть ему стоимость излишне уплаченной суммы долевого взноса в размере 121370,82 руб., просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Из условий договора следует, что стороны при его заключении допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. На несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, на недостатки, делающие невозможным использование квартиры для предусмотренного договором использования, истец в ходе судебного разбирательства не указывал.

При таких обстоятельствах передача истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено при заключении договора, не свидетельствует о недостатках товара, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, однако подобного требования истец суду не заявлял.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на    сумму денежных средств в связи с изменением площади квартиры, не основано на нормах действующего законодательства.

    В связи с просрочкой передачи объекта истец просит взыскать в его пользу убытки в виде оплаченных денежных средств за аренду квартиры для проживания, за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 г., в сумме 27096 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец с 20 сентября 2018 г. по 02 апреля 2019 г. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В материалы дела истцом представлен договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, заключенный 25 августа 2018 г., то есть еще до наступления срока передачи истцу квартиры ответчиком, на срок 6 мес.

Во-первых, доказательств невозможности использования жилого помещения для проживания по месту регистрации, истцом в материалы дела не представлено. Во-вторых, договор аренды жилого помещения, представленный истцом, был заключен еще до наступления срока исполнения обязательства ответчиком, на 6 мес., а следовательно, проживание в арендуемом помещении истцом планировалось, не может быть отнесено к убыткам, которые обязан возместить ответчик. Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения истцом не доказано, а соответственно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о взыскании неустойки и выплате ему стоимости излишне оплаченной площади по договору, претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (121370,83 руб.+47886 + 10000:2) 89628,41 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 89628,41 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3920 руб., а не в полном объеме стоимость всех слуг ООО «Центр экспертных заключений» - 10200 руб., так как предметом договора истца с ООО Центр экспертных заключений» являлось не только измерение площади, но и такие действия, как составление подробного плана квартиры, замер радиоактивного фона, тепловизионный осмотр (квитанция на л.д. 48), что к предмету настоящего спора никакого отношения не имеет.

Истец также просит взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (договор и расписка на л.д. 52-54)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности, в размере 15000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. (квитанция на л.д. 55).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 9) представляет полномочия представителя вести гражданские дела истца в рамках разрешения споров между сторонами по договору участия в долевом строительству № 1146-ДФ-АФ8/2-ИС, следовательно, относится к конкретному гражданскому делу и в связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности должны быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 4858 руб. 14 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Установить несоответствие переданной площади жилого помещения – квартиры <адрес>, размеру площади помещения, указанному в акте приема-передачи от 24.01.2019 г., определив, что площадь помещения соответствует 54,9 кв.м. Сведения о размере жилого помещения - квартире <адрес> надлежит внести в Единый государственный реестр недвижимости.

     Взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу Бутина Максима Валерьевича стоимость излишне оплаченной площади помещения 121370 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 47886 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3920 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 45000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности 1800 руб., а всего 243176 руб. 83 коп. (двести сорок три тысячи сто семьдесят шесть рублей 83 копейки).

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Северный город" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4858 руб. 14 коп. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 14 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 23.03.2020