Решение по делу № 11-104/2019 от 19.07.2019

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Гладких Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладких Александра Алексеевича задолженности по договору займа № от 15.04.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.05.2019 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

С определением мирового судьи ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону как незаконное, ссылаясь на то, что заявление подано с учетом договорной подсудности согласованной сторонами в договоре займа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на п.6.1 договора займа, указывает на то, что стороны согласовали между собой вопрос подсудности при подаче займодавцем заявления о вынесении судебного приказа – согласно действующего законодательства, т.е. в рамках ст. 28 ГПК РФ, оговорив тем самым подсудность при выборе взыскателем данной формы судопроизводства для восстановления нарушенных прав, определив разную подсудность (по месту нахождения займодавца или в общем порядке) в зависимости от способа взыскания задолженности.

Исходя из того, что местом жительства должника является: <адрес>, что не относится к территории судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, мировой судья указал на необходимость обращения в суд по месту жительства должника.

Между тем, с выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между ООО «Система Малого кредитования» и Гладких Александром Алексеевичем был заключен договор займа №.

Согласно п.6.1 договора, стороны оговорили, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде: по иску займодавца – по месту нахождения займодавца, по иску заемщика о защите прав потребителя, согласно законодательства РФ, в иных случаях согласно действующего законодательства РФ.

Также стороны предусмотрели возможность использования займодавцем процедуры взыскания задолженности в порядке приказанного производства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Исходя из буквального трактования вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что само указание в пункте 6.2 договора займа указания на обращение займодавца в суд в порядке приказанного производства в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствует о несогласованности условия о договорной подсудности, по месту нахождения займодавца. В данном случае сторонами было согласовано условие непосредственно о праве кредитора использовать названную процедуру, при том, что пунктом 6.1 стороны уже согласовали условие о подсудности споров.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту нахождения займодавца (<адрес>), ООО «Сатис Консалтинг» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░