Решение по делу № 22-2722/2023 от 18.10.2023

Материал №22-2722                                                           судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Аникеева Р.С.,

осужденного Погосяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погосяна В.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Погосяна В.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникеева Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Погосян В.А., <данные изъяты>,

осужден 01.06.2021 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Погосян В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-исполнительного закона.

Обращает внимание на отбытие им на момент рассмотрения ходатайства более 1/3 срока наказания, положительную характеристику, позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, что не принято судом во внимание.

Позицию прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства находит немотивированной.

Указывает, что за время отбывания наказания он принятые в обществе нравственные нормы поведения выполняет, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя правильные выводы, вежливо и корректно относится к персоналу и другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений в виде благодарности, трудоустроен подсобным рабочим, имеет иск, который частично погашен, поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся.

Считает, что указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, не приведены в постановлении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материала, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Погосяна В.А., выслушав мнения осужденного и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности Погосяна В.А., а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие 5 поощрений в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, трудоустройство подсобным рабочим ФКУ KП-8 УФСИН России по Тульской области, привлечение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отсутствие замечаний по качеству работы, проявление инициативы к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принятие участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Погосяну В.А.

Также судом принято во внимание, что согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, осужденный Погосян В.А. имеет исполнительный лист № <данные изъяты> от 01.06.2021 на сумму 7720 руб. 00 коп. (процессуальные издержки), в счет возмещения которых удержано и перечислено 6387 руб. 05 коп.; исполнительный лист № <данные изъяты> от 01.06.2021 на сумму 120000 руб. 00 коп. (штраф), удержано и перечислено 100883 руб. 14 коп.

Отказывая осужденному Погосяну В.А. в удовлетворении ходатайства, указав на вышеизложенные сведения, суд пришел к выводу о том, что поведение и отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Ссылаясь на наличие 5 поощрений, суд не дал оценки в обжалуемом постановлении времени их получения, в том числе истекшего до обращения осужденного с ходатайством после последнего поощрения в сентябре 2022 года.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд в постановлении не привел; несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, суд должным образом не указал, при каких именно данных условно-досрочное освобождение Погосяна В.А. будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Погосяну В.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущим в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Погосяна В.А., после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2023 года в отношении осужденного Погосяна В.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий