Решение по делу № 33-24553/2023 от 07.07.2023

Судья Савенкова А.Ф. 50RS0<данные изъяты>-14 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей                                  Потаповой С.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи      Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синеоковой О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Медведевой Н. Б. к Синеоковой О. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                               установила:

Медведева Н.Б. обратилась в суд с иском к Синеоковой О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Мудрова Б.С., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> Мудров Б.С. умер. Мудрову Б.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты общей площадью 36,0 кв.м.. <данные изъяты> между Мудровым Б.С. и Синеоковой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Мудров Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, в связи с чем, спорный договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Мудровым Б.С. и Синеоковой О.В., подлежит признанию недействительным. Просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Мудровым Б.С. и Синеоковой О.В., прекратить право собственности Синеоковой О.В. на спорную квартиру, признать за Медведевой Н.Б. право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Мудровым Б. С. и Синеоковой О. В., удостоверенный нотариусом Басовой Г. Л., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>-н/50-22022-2-504

Прекратить право собственности Синеоковой О. В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> д. Марусино <данные изъяты>. 8 <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Признать за Медведевой Н. Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> д. Марусино <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Медведевой Н. Б. и исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Синеоковой О. В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> д. Марусино <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, Синеокова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Синеокова О.В. и ее представитель Гагаринова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Отметили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности умершим Мудровым Б.С. понимать значение своих действий в момент подписания оспариваемого договора.

Истец Медведева Н.Б. и ее представители Фролов В.Ю., Третьякова Т.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Медведева Н.Б., <данные изъяты> года рождения, является дочерью Мудрова Б.С., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Мудров Б.С. умер.

Мудрову Б.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты общей площадью 36,0 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Мудровым Б.С. и Синеоковой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Мудров Б.С. передал бесплатно в собственность Синеоковой О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора Синеокова О.В. обязалась пожизненно полностью содержать Мудрова Б.С., обеспечивая его питанием, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Тютин С.Н. пояснил, что умерший Мудров Б.С. является его тестем. До июня 2022 года Мудров Б.С. хорошо себя чувствовал, в чьем-то уходе не нуждался. <данные изъяты> он приехал к Мудрову Б.С., который не узнал его, была вызвана машина скорой помощи, у Мудрова Б.С. была невнятная речь. Поскольку не смогли найти документы, Мудров Б.С. не был госпитализирован. Мудров Б.С. не ориентировался в пространстве, не понимал, кто с ним разговаривает. Уход за Мудровым Б. С. осуществляла Медведева Н. Б. и Дедненкова Л. И. - бывшая жена Мудрова Б. С. Ни о каких договорах, заключенных Мудровым Б.С., ему не было известно и Мудров Б.С. об этом также не сообщал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Тютина С.Н., Деденковой Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными суду доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мудрова Б.С. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащихся в заключении экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от <данные изъяты>, в юридически значимый период – на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Басовой Г.А. <данные изъяты> за <данные изъяты>-н/50-2022-2-504, Мудров Б.С. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции с острым началом (F 01.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения (в 2003 года и в 2017 году), с развитием в начале июня 2022 года на фоне клинической картины нарушения мозгового кровообращения интеллектуально-мнестического снижения (непродуктивность мышления, спутанность речи), сопровождающегося дезориентацией в окружающем, эпизодами нарушения сознания («выключался» и засыпал), утратой критических и прогностических способностей, навыков самообслуживания, постепенным нарастанием беспомощности, что обусловило социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период – на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Басовой Г.А. <данные изъяты> за <данные изъяты>-н/50-2022-2-504, психическое состояние Мудрова Б.С. определялось грубым интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, неустойчивым состоянием сознания, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, достигало степени слабоумия, поэтому в юридически значимый период, в момент подписания указанного договора, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имелись основания для признания Мудрова Б.С. недееспособным. Поведение Мудрова Б.С. в юридически значимый период времени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами в рамках выявленного у него психического расстройства.

Суд признал выводы экспертного заключения, подготовленного экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, от <данные изъяты> верными, поскольку эксперты обладают всеми необходимыми навыками и квалификацией, имеют соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Учитывая, изложенное, суд принял заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и полагал возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ответу нотариуса Басовой Г.Л. от <данные изъяты> единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь - Медведева Н.Б. В заявлении о принятии наследства в составе наследственного имущества, кроме прочего, наследником указана спорная квартира.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 171, 177, 209, 218, 720, 602, 1152, 1153 ГК РФ, заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей, исходил из того, что умерший на момент подписания спорного договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> был лишен возможности в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенного между Мудровым Б.С. и Синеоковой О.В., недействительной сделкой, вследствие неспособности Мудрова Б.С. в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> за истцом порядке наследования по закону.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Михайлюк Р. С. – врач-уролог Жуковской городской клинической больницы, который пояснил, что являлся лечащим врачом умершего и, составляя выписной эпикриз в отношении пациента Мудрова Б.С., он определял неврологический статус пациента лишь путем визуального осмотра, поскольку не является специалистом в области психиатрии и неврологии. Также, свидетель показал, что в период госпитализации пациент находился в лежачем состоянии, сам себя обслуживать не мог, ему была предоставлена сиделка.

Таким образом, несогласие ответчика с заключением, выполненным ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом выписной эпикриз из урологического отделения ГБУЗ МО Жуковской городской клинической больницы таковым доказательством не является.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Синеоковой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи