Решение по делу № 33-15381/2024 от 09.04.2024

Судья: Царьков О.М.                                    Дело № 33-15381/2024

                                                                         50RS0011-01-2022-002427-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Россети Московский регион» к Степанову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Степанова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Степанова Р.В суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исчисляемых по дату фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2021 года уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <данные изъяты>

12.05.2021 года в адрес Степанова Р.В., как собственника указанного земельного участка, было направлено уведомление об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии о вызове на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) составил: по акту <данные изъяты> от 11.06.2021 года - 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 424 417,16 рублей.

11.06.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.06.2021 года <данные изъяты> вместе с оригиналом акта БДП.

21.07.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.07.2021г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Уведомление было оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. Представитель ответчика по доверенности явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Россети Московский регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов Р.В., явился, с решением суда первой инстанции согласился, просилаего не отменять.

Представители ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года с Степанова Р.В. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 424 417,16 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исчисляемых по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, ПАО "Россети Московский регион" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. и далее по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о действии моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, за период с 3 сентября 2021 по 30 марта 2022 года и с 02 октября 2022 по 13 мая 2024 года (800 дней с учётом исключаемых периодов), а также с 14 мая 2024 до момента фактической выплаты денежных средств по следующему расчету:

период	дн.	дн. в году	ставка %	проценты, ?
03.09.2021 – 12.09.2021	10	365	6,5	6 098,28
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	26 597,87
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	39 404,25
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	44 658,15
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	12 478,01
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	60 044,57
01.04.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дня)
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	207 575,96
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	17 544,27
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	38 278,41
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	51 225,53
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	68 957,44
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	21 015,60
01.01.2024 – 13.05.2024	134	366	16	200 599,73

где, сумма процентов равна 794 478,07 <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 03 сентября 2021 года по 13 мая 2024 года в размере 794 478 рублей 07 копеек.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании на будущее время со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 29 294 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате государственной пошлины и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате государственной пошлины – отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Московский регион" – удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Р. В. в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 13 мая 2024 года в размере 794 478 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 294 рубля 48 копеек.

Взыскать со Степанова Р. В. в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с учетом погашения, начиная с 14 мая 2024 года до момента фактической выплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи