Решение по делу № 33-809/2021 от 20.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2020-000491-71

Дело № 2-396/20

Дело № 33-809

Строка № 169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторc Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2020,

(судья районного суда Бородкин С.А.),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 25.02.2017 она приобрела в ООО «СКС-Лада» автомобиль Lifan 215800 за 420000 руб. Производителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», дилером на территории Воронежской области является ООО «Автолюкс Воронеж». Согласно разделу 2 Гарантийной книжки на автомобиль, гарантия на автомобиль предоставляется ответчиком. В соответствии с пунктом 2.3 Гарантийных условий гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю независимо от пробега, если повреждения были вызваны применением некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В июле 2018 года истцом были обнаружены недостатки проданного автомобиля в виде многочисленных коррозийных повреждений кузова. 03.08.2018 с участием представителей ООО «Автолюкс Воронеж» произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № 0744-18 от 10.08.2018 у спорного автомобиля имеется недостаток в виде многочисленных коррозийных повреждений. Данный недостаток является производственным, возникшим из-за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в процессе эксплуатации и является существенным дефектом. В 2019 году истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет покупной цены автомобиля, неустойки, убытков, штрафа.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец предварительно не обращалась к ответчику с заявлением о проведении бесплатного ремонта автомобиля.

19.02.2020 она обратилась к ответчику с указным заявлением, которое получено им 27.02.2020. В связи с тем, что данное заявление осталось без ответа 06.04.2020 истец обратилась с претензией о выплате стоимости автомобиля. Претензия также осталась без ответа. ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 363 от 25.02.2017, в размере 420000 руб., денежную сумму в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и на текущий момент в размере 1272 руб., денежную сумму в счет неустойки за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 в размере 80041,68 руб., денежную сумму в размере 4212,72 руб. ежедневно с 01.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 2-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.149, 150-152).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.162-166).

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля № 363 от 25.02.2017, заключенного ООО «СКС-Лада» в размере 420000 руб., денежных средств в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и в настоящее время в размере 1272 руб., денежных средств в счет уплаты неустойки за неудовлетворение её требований за период с 10.03.2019 по 04.10.2019 в размере 550000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязании ответчика оплачивать неустойку в размере 4212,72 руб. ежедневно с 05.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, возмещении понесенных судебных расходов.

Данным решением установлено следующее.

25.02.2017 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 363, заключенному с ООО «СКС-Лада», приобрела бывший в употреблении автомобиль Lifan 215800 с идентификационным (VIN) № №, 2014 года выпуска, за 420000 руб., который был ей передан по акту приема-передачи от 25.02.2017 № 363.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве Сервисной книжки, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов ил нарушением технологии производства изготовителем.

В гарантийном свидетельстве на автомобиль Lifan 215800 с идентификационным (VIN) № № указано, что он был продан первому покупателю 23.12.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова истек 23.12.2017.

03.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкс» для проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия недостатков автомобиля и причины их возникновения.

В соответствии с заключением специалиста № 0744-18 от 10.08.2018, составленного экспертом ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО6, у спорного автомобиля имеется недостаток в виде многочисленных коррозионных повреждений. Данный недостаток является производственным, то есть возник из-за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в процессе эксплуатации и является существенным дефектом.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО7 от 26.08.2019 № 16/19, проводившего судебную экспертизу, в результате осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля Lifan 215800, VIN № №, обнаружены эксплуатационные повреждения и производственные дефекты. Эксплуатационные повреждения: наносная коррозия на всех лицевых поверхностях включая пластиковые бампера и подкрылки, основной причиной которой являются частицы металла тормозных колодок; очаги наносной коррозии в арках колес; очаги коррозии под брызговиками передних колес; вмятины и деформации, и другие механические повреждения; сколы, срезы, царапины; наслоения различных загрязнений, которые полностью удаляются средством для очистки кузова (битум, помет насекомых, смола растений и т.д.); коррозия в стыках кузовных элементов, вызванная их смещением. Дефекты: очаги коррозии ЛКП па крыле в области топливнозаливной горловины и на лючке бензобака, вызванные неправильным монтажом; истирание ЛКП в проеме двери задка, вызванные взаимодействием, предположительно, уплотнителя двери и поверхностью проема; очаг коррозии на направляющей стекла задней левой двери, вызванной недостаточной коррозионной защитой детали; очаги коррозии на внутренней стороне капота, вызванные кра¬евым эффектом; очаги коррозии, расположенные в нижней части с внутренней стороны дверей, вызванные краевым эффектом и недостаточной антикоррозионной обработкой. Определить давность возникновения выявленных дефектов ЛКП и эле¬ментов кузова данного автомобиля, и возникли ли они в период с 23.12.2014 по 23.12.2017 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертного исследования согласно расчету составляет 53078 рублей. Трудоемкость устранения дефектов составит 28,9 нормочаса. На момент производства экспертизы, согласно исследованию, стоимость аналогичного по марке и модели автомобиля составляет 421272 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

20.02.2020 ФИО1 направила ООО «Лифан Моторс Рус» претензию, в котором содержалось требование в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии произвести бесплатный ремонт транспортного средства, то есть устранить все установленные решением суда производственные дефекты.

В претензии указан адрес истца: <адрес>, и адрес её представителя ФИО8 – 394043, <адрес>, пер. Купянский, <адрес>, оф. 203 (а/к «Денисов и партнеры»), а также указано, что всю корреспонденцию заявитель просит направлять по адресу представителя заявителя.

Данная претензия получена ответчиком 27.02.2020.

12.03.2020 ответчик направил ФИО1 письмо с предложением представить автомобиль по адресу любого ближайшего и удобного ей официального дилера (например: ООО «Авто Сити Моторс») для согласования срока начала ремонта и его продолжительности.

Ответ на претензию ООО «Лифан Моторс Рус» направило истцу курьерской службой Курьер-Сервис по адресу её регистрации. Факт передачи курьерской службе отправления подтверждается накладной с номером заказа 496-007010832.

Как следует из письма курьерской службы, отправление истцу по указанному адресу не было доставлено, 24.04.2020 было сформировано изменение адреса доставки на адрес: 394043, г. Воронеж, пер. Купянский, д. 11, оф. 203.

28.04.2020 зафиксирована неудачная попытка доставки, при повторной доставке осуществлено вручение отправления 12.05.2020.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу, что длительное неполучение отправления истцом и её представителем ввиду первоначального направления его по адресу жительства истца не может свидетельствовать об уклонении ООО «Лифан Моторс Рус» от выполнения требования ФИО1, а также о пропуске ответчиком срока на дачу ответа по этому требованию.

Обращение в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, при наличии полученного от ответчика ответа о согласии на проведение ремонта транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такое обращение направлено не на защиту права потребителя, связанного с устранением недостатков товара, а на получение материальной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный законом двадцатидневный срок на производство бесплатного ремонта спорного автомобиля несостоятельны.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о намерении истца возвратить спорный автомобиль.

Вместе с тем, невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: