Решение по делу № 2-525/2023 от 31.01.2023

№2-525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023 г.                                                                УИД: 50RS0006-01-2023-000193-04

Долгопрудненский городской суд Москвоской области в составе:

председательствующего судьи М.М. Фаюстовой

с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Альфа – Банк» №, на общую сумму 1 639 537, 60 руб. сроком на 60 месяцев. В банке им с ООО «ТЕО» подписан опционный договор №, в связи с чем он оплатил обществу премию в размере 221 480 рублей. Оплата услуг по опционному договору произведена по распоряжению ФИО1 на счет ИП ФИО2 При подписании опционного договора сотрудники банка о сущности указанного договора не сообщили, выдали опционный договор по программе обслуживания Combo L TECH. Услуг по договору ФИО1 оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ТЕО» и ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, в ответ на которое получил сообщение о прекращении опционного договора с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно опционному договору п. 4.1. при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Истец считает, что данное условие ущемляет права потребителя и противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Также указывает, что ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Учитывая изложенное выше истец просит суд: признать недействительными п.п. 4.3, 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЕО" и ФИО1; взыскать с ООО "ТЕО" и ИП ФИО2 в пользу ФИО1: уплаченные денежные средства в размере 221 480 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.55-63).

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.78-79).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела (л.д.106-108), а также представленных возражений по иску.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРиЛог» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Scoda Octavia 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена транспортного средства с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств установлена в размере 1 859 000, 00 рублей. Первоначальный взнос по оплате договора составляет 630 000,00 рублей. (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа – Банк» заключен договор автокредитования №. Сумма кредита 1 639 537, 60 рублей, процентная ставка 9 % годовых, на 60 месяцев (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SCODA Oktavia, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, передан от продавца покупателю.(л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан счет на оплату№ (согласно заявления (поручения) на перевод денежных средств ((л.д.109)) опционной премии по договору № на сумму 221480,00 рублей (л.д.5), в соответствии с которым в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении клиента к программе, указанной в п. 1.1 опционного договора и оказываемых партнером Общества. Получателем денежных средств по указанному счету является ИП ФИО2

За указанное право требования клиент в соответствии с п. 2.1 опционного договора уплачивает опционную премию (цена опциона) 221 480,00 рублей.

Факт перевода подтверждается выпиской по счету.

ИП ФИО2 является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ГРК – 08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договором с ООО «ТЕО» (принципалом), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на счет расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам (п. 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявлять к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 221 480 рублей. В тот же день истец предъявил ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению ФИО1 к программе « Combo L TECH», к которой последний был подключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получил именной сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил заявление о расторжении договора (л.д.11-14, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "ТЕО" заявление-претензию о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 221 480 руб.(л.д.15-18,31-34).

Согласно №, заявление ФИО1 о расторжении договора получено ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 )

Ответом ООО «ТЕО» на заявление о расторжении опционного договора ФИО1 сообщено о прекращении опционного договора по заявлению истца и об отказе ему в возврате опционной премии, поскольку последний не предусмотрен действующим законодательством. (л.д.19).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнены обязательства перед АО «Альфа – Банк» обязательства по автокредиту № (л.д.116).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между ФИО1 и ООО "ТЕО" договор содержит следующие условия.

Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L TECH". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2).

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания "Combo L TECH" (п. 1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (п. 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 221 480 руб. (п. 2.1).

При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункт 4.1).

Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

ООО "ТЕО" подтвердило оплату ФИО1 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификата "Combo L Тech" последний включает в себя следующий перечень услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений, один автомобиль без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. Срок действия программы обслуживания по выбору клиента установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: союз-эксперт.рус.

Согласно возражений ООО «ТЕО» последнее выкупает сертификаты под реализацию и в дальнейшем подключает Клиентов к их программе технической помощи на дороге "Соmbо L Tech". Услуги после подключения к вышеуказанной программе являются для Клиентов бесплатными и не имеют ограничения по количеству обращений.

Денежные средства уплачиваются Клиентами исключительно за услугу подключения к программе технической помощи на дороге "Соmbо L Тесh", в связи с чем само обращения Истца в ООО "ТЕО" по вопросу обслуживания не имеет отношения к рассматриваемому делу. Так как сертификаты выкупались заранее оплата в ИП ФИО4 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «ТЕО» и в соответствии с условиями указанного договора совершал юридические и иные действия от имени и за счет ООО «ТЕО» направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров. Все полученные денежные средства по опционному договору с ФИО1 ИП ФИО2 перевел ООО «ТЕО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных последним при заключении опционного договора и как следствие для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1 в отношении ИП ФИО2

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключенный между ФИО1 и ООО "ТЕО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора с ООО "ТЕО", поименованного как "опционный договор", и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора не обращался, как потребитель обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил об этом в своем заявлении, направленном в адрес ООО «ТЕО», которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «ТЕО» сообщило истцу о прекращении опционного договора, суд приходит к выводу о том, что опционный договор N L 06008, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТЕО", на момент рассмотрения настоящего дела по существу, расторгнут..

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В пункте 4.3 опционного договора указано: "стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга".

Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Подпунктами 2 и 15 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора N L 06008, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно текста сертификата 951 03875 (л.д.23) период пользования услугами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять лет (то есть 1804 дня). Суд исходит из срока действия сертификата, обозначенного в нем. Заявление о расторжении договора ООО «ТЕО» получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически опционный договор действовал 14 дней (период с даты заключения договора до даты получения ответчиком заявления о его расторжении), в связи с чем возврату истцу подлежит сумма 219 761,22 руб. за период действия договора, на который он досрочно прекращен. (221 480:1804=122,77 рублей стоимость одного дня действия договора. 122, 77 рублей х 14 дней действия договора =1 718, 78 рублей. 221 480 – 1 718, 78=219 761,22 рубля).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 112 380 руб. 61 коп. (219 761,22 руб. + 5 000 руб./2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Итого размер государственной пошлины составляет 7 536 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕО", (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №), уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 219 761,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 112 380 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, а также взыскании суммы уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕО", в доход бюджета Московской области государственную пошлину 5 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:              М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:              М.М. Фаюстова