Решение по делу № 8Г-2867/2020 от 16.04.2020

                                                      88-3845/2020

                                                      2-431/2019

                                  25RS0001-01-2018-006702-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Валерия Валерьевича к ООО «Аспект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя ООО «Аспект» Иванищева А.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ООО «Аспект» Задоя А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Ибраева В.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Ибраев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аспект» (далее – общество), расположенному в городе Санкт-Петербурге, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору от 1 сентября 2017 года принят на работу в общество на должность мерчендайзера на срок до 31 декабря 2017 года. В его обязанности входило выполнение задания работодателя в торговых организациях (торговых точках), расположенных в пределах города Владивостока. Дополнительным соглашением к договору срок трудового договора продлен до 31 марта 2018 года. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 6 июня 2018 года удовлетворен его иск о восстановлении на работе, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) признано незаконным. После восстановления на работе приказом генерального директора общества № 28 от 25 сентября 2018 года он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, данная ситуация возникла ввиду неприязненных отношений в связи с его восстановлением на работе.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Аспект».

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июля 2019 года Ибраеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Увольнение Ибраева В.В. признано незаконным. Ибраев В.В. восстановлен на работе в ООО «Аспект» в должности мерчендайзера с 26 сентября 2018 года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. С ООО «Аспект» в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 300 рублей.

    Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года на ООО «Аспект» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ибраева В.В. путем исключения записи о расторжении трудового договора с обществом.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Аспект» Иванищев А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    От участвовавшего в деле прокурора Румянцева И.И. поступили возражения на кассационную жалобу, прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

    Из приведенных положений закона следует, что нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания. Гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей.

    Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Ибраеву В.В. в восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте по адресам, указанным в задании работодателя, в период с 21 июня по 25 сентября 2018 года без уважительных причин. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд посчитал работодателем соблюденным.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение о восстановлении Ибраева В.В. на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 193 ТК РФ и исходил из того, что в качестве оснований увольнения в приказе об увольнении указаны акт от 3 сентября 2018 года, уведомление от 13 сентября 2018 года о необходимости представить письменные объяснения, направленное истцу почтовым сообщением, а так же акт от 25 сентября 2018 года о непредоставлении письменных объяснений. Из акта от 3 сентября 2018 года следует, что Ибраев В.В. отсутствовал на рабочем месте с 1 августа по 3 сентября 2018 года в течение всего рабочего дня (с 9.00 час. до 18.00 час.) по указанным в акте адресам. Актом от 25 сентября 2018 года зафиксировано отсутствие письменного объяснения от Ибраева В.В. Однако направленное из города Санкт-Петербурга уведомление от 13 сентября 2018 года о необходимости дать объяснение поступило по месту жительства истца 21 сентября 2018 года, а получено им 28 сентября 2018 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у истца возможности представить объяснение по факту прогула с 1 августа по 3 сентября 2018 года, зафиксированного в акте. Следовательно, работодатель до увольнения не выяснил причины отсутствия истца на рабочем месте, издал приказ об увольнении до вручения работнику письменного требования о предоставлении объяснений, чем нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем работник подлежит восстановлению на прежней работе. При разрешении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствовалась статьей 237 ТК РФ и пришла к выводу с учетом всех обстоятельств дела о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

    В кассационной жалобе представитель общества указывает на то, что поскольку длительность совершенного истцом прогула подтверждена материалами дела, в том числе уведомлениями от 22 июня, 6 августа 2018 года, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в восстановлении на работе.

Однако данные уведомления не были положены работодателем в основу приказа об увольнении Ибраева В.В., в связи с чем не могли учитываться судом при проверке законности его увольнения.

    В основу приказа об увольнении положен акт от 3 сентября 2018 года и уведомление от 13 августа 2018 года о необходимости представить объяснение, эти документы Ибраеву В.В. до принятия решения об увольнении не вручены, что принято во внимание судом апелляционной инстанции как нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания и явилось основанием для восстановления работника на работе.

    Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Ибраевым В.В. правами работника ничем не подтверждены, такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства своевременного направления и вручения Ибраеву В.В. уведомлений о необходимости дачи объяснений относительного совершенных прогулов работодатель суду не представил, в связи с чем достаточных оснований для вывода о недобросовестности работника не имеется.

    Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу не имеют правового значения, поскольку в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

    Выявленный обществом после рассмотрения дела факт работы Ибраева В.В. в МУПВ «Некрополь» не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку новые доказательства, которые не были предметом оценки и проверки нижестоящих судов не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Также не предусмотрено законом привлечение в суде кассационной инстанции новых лиц к участию в деле. Вопрос о правах или обязанностях МУП «Некрополь» судебными постановления по настоящему делу не разрешен, в связи с чем его интересы не затронуты.

    Доводы жалобы о неизвещении общества о времени и месте вынесения дополнительного апелляционного определения от 26 ноября 2019 года материалами дела не подтверждаются. В деле имеется извещение Приморского краевого суда от 15 ноября 2019 года, адресованное на электронную почту общества, с указанием времени и места рассмотрения дела, а также отчет об его отправке 15 ноября 2019 года в 12.57 час. В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ в судебных извещениях допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не нарушены.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года и дополнительное апелляционное определение от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Аспект» Иванищева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: