Решение по делу № 22-2449/2019 от 09.04.2019

Судья Гунина И.В. Дело № 22 – 2449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Божко В.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

осужденного Григоряна Э.М., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шкуриной Я.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григоряна Э.М. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года, которым:

Григорян Э.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.07.2016 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2016 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.11.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (по приговору от 22.07.2016 и 30.11.2016), ст. 70 УК РФ (по приговору от 22.07.2016 и 30.11.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 20.11.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2018 по 19.11.2018 включительно);

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 20.11.2018) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 323 – ФЗ от 3.07.16г. (по эпизоду с Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 323 – ФЗ от 3.07.16г. (по эпизоду с Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 323 – ФЗ от 3.07.16г. (по эпизоду ООО «Суадон») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 12.02.2019. В срок отбывания наказания засчитано время содержания Григоряна Э.М. под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.12.2018 с 09.08.2018 по 11.02.2019 включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Григоряна Э.М. под стражей с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 12.02.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и представителем потерпевшего ООО «Суадон» Джуссоевым Р.А. удовлетворены.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Винтенко М.С. и Антонов Е.А. в отношении которых приговор сторонами обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Григоряна Э.М., его адвоката Шкурину Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшейго судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорян Э.М. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 17:00 часов 12.07.2018 до 08:00 часов 13.07.2018 по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб; за совершение в период времени с 19:30 часов 14.07.2018 до 16:35 часов 16.07.2018 по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, причинив значительный материальный ущерб гражданину; за совершение в период времени с 18:00 часов 17.07.2018 до 07:30 часов 18.07.2018 по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Суадон», причинив материальный ущерб. Преступления совершены в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Григорян Э.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Э.М. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного исправительного учреждения. Указывает, что совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, а, значит, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд должен был обосновать решение о выборе колонии общего режима, чего сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что в ст. 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств смягчающих наказание, суд в праве с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. В силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоятельств: активному содействию в расследовании преступления. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области изменить и назначить наказание ниже низшего, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заместителем прокурора г. Шахты Яценко Д.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу Григоряна Э.М., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор Шахтинского городского суда от 12.02.2019 в отношении Григоряна Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Григоряна соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Григоряну Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельсьтв, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и наличие заболевания). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все данные о личности осужденного, указанные им в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении ему наказания.

Каких - либо еще оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о необходимости изменения вида исправительного учреждения осужденному, поскольку ИК общего режима назначена в соответствии с требованиями закона, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, а так же назначения ему окончательноего наказания по правилам ст. 69ч.5 УК РФ, суд 1 инстанции правильно определил ему вид исправительного учрежения.

Доводы осужденого о неправильном зачете срока наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ суд апкелляционной инстанции так же убедительными не считает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года в отношении Григоряна Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: