Решение по делу № 2-284/2020 от 24.08.2020

    60RS0015-01-2020-000481-14    Дело № 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2020 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Веселову Анатолию Александровичу и Веселовой Юлии Олеговне о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Веселову А.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 50 900 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Веселов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Наличие причинно-следственной связи повреждения названного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, подтверждается определением о продлении срока проведения административного расследования от **.**.**** и актом осмотра повреждённого транспортного средства <данные изъяты>.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Веселов А.А. оставил место ДТП и автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии № с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Веселов А.А. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО6 **.**.**** обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. За поврежденное имущество была произведена страховая выплата в размере 50 900 руб.

**.**.**** ООО РСО «ЕВРОИНС» направило Веселову А.А. претензию с предложением в добровольном порядке в течение месяца с момента получения претензии в порядке регресса возместить произведенную страховую выплату в размере 50 900 руб. или связаться с юридическим отделом ООО РСО «ЕВРОИНС» и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки. **.**.**** почтовое отправление с претензией получено адресатом, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Исходя из исковых требований суд приходит к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.10.2020 по делу в качестве соответчика привлечена Веселова Ю.О. – собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Веселов А.А. и Веселова Ю.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресатов от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.пп. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Веселова Ю.О. с **.**.**** по **.**.**** являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

**.**.**** примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Веселовой Ю.О., под управлением неустановленного лица. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. После этого водитель названной автомашины <данные изъяты> скрылся с места ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 и Веселовой Ю.О., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован в ПАО РСО «ЕВРОИНС».

Приведённые обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, возбуждённым ОГИБДД МО МВД России «Себежский» по факту ДТП, имевшим место **.**.**** на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. №).

Суд, изучив материалы указанного дела, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, выписку из КУСП ОП по Пустошкинскому району от **.**.****, объяснение ФИО6 от **.**.****, схему совершения административного правонарушения от **.**.****, карточку операций с ВУ Веселовой Ю.О., карточку учета транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, объяснение Веселовой Ю.О., определение о продлении срока административного расследования от **.**.****, рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» от **.**.**** и **.**.****, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****; сопоставив их между собой, приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели к столкновению транспортных средств и именно его действиями был причинён ущерб ФИО7, в то же время факт того, что ФИО7 является причинителем вреда, не находит своего подтверждения в материалах дела.

ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО7 произведена страховая выплата в размере причинённого ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба на сумму 50 900 руб., что подтверждается материалами страхового дела (л.д. №), в том числе платёжным поручением от **.**.**** № (л.д. №).

Обоснованность произведённой выплаты подтверждается: актом о страховом случае по ОСАГО от **.**.**** (л.д. №), заявлением ФИО6 о страховом случае от **.**.**** (л.д. №), актом осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. №), заключением № от **.**.**** о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. №).

Суд не находит оснований не доверять приведённому заключению о стоимости ремонта транспортного средства. Ответчики Веселов А.А. и Веселова Ю.О. размер причинённого ущерба не оспаривали, свой расчёт стоимости восстановительного ремонта указанной выше автомашины суду не представили.

В связи с этим суд считает, что в результате приведённого дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинён ущерб в размере 50 900 руб., который был возмещён в полном объёме страховой выплатой ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не усматривает оснований, которые могли бы служить для уменьшения размера этого ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 727 руб., что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

В связи с этим требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат также удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая спор относительно лица, которое должно возместить причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред и судебные расходы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть того источника повышенной опасности, которым управляло неустановленное лицо и которым был причинён истцу вред, является ответчик Веселова Ю.О.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик Веселова Ю.О. не предоставила суду каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на выбытие в момент описанного выше ДТП из владения Веселовой Ю.О. её транспортного средства или на завладение её транспортным средством вследствие противоправных действий иного лица.

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, что на основании пп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предопределяет переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, к ООО РСО «ЕВРОИНС».

Исходя из представленных вышеперечисленных доказательств, суд считает, что в момент ДТП именно ответчик Веселова Ю.О. являлась владельцем источника повышенной опасности, которое причинило вред ФИО7, при этом от последнего в силу положений Закона об ОСАГО перешло к ООО РСО «ЕВРОИНС» право требования возмещения ущерба от лица, причинившего вред, то есть Веселовой Ю.О. В связи с этим, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд возлагает обязанность возместить истцу вред и судебные расходы только на данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично, удовлетворяя его в части взыскания в пользу истца денежных средств в счёт возмещения страховой выплаты и судебных расходы с ответчика Веселовой Ю.О. и отказывая в части взыскания денежных средств с ответчика Веселова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Юлии Олеговны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса в счёт возмещения страховой выплаты денежные средства в размере 50 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 727 руб. 00 коп., а всего 52 627 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко