Решение от 26.07.2021 по делу № 11-100/2021 от 28.05.2021

Рег. № 11-100/2021 Мировой судья судебного участка № 153 Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при помощнике                                                                        Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело № 2-53/2021-153 по апелляционной жалобе Байковой Изабеллы Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 04 марта 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Байковой Изабелле Вадимовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчице о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17 771 рубль 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 28.01.2019 в результате залива, застрахованная в компании истца <адрес> в Санкт-Петербурге, получила повреждения; актом ООО «ЖКС №1 Петроградского района» установлена вина жильцов квартиры №, расположенной по тому же адресу.

Поскольку, имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент затопления была застрахована в компании истца, и денежные средства в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 17771 рубль 80 копеек выплачены истцом в полном объеме, указанную сумму на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 04 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением мировой судья взыскал с Байковой Изабеллы Вадимовны в пользу ПАО СК Росгосстрах» денежные средства в сумме 17 771,80 рублей; государственную пошлину 710 (семьсот десять) рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание явился ответчик, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законное и обоснованное.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 15.08.2018 между истцом и гражданкой <ФИО>5 заключен договор страхования имущества, предметом которого явилась квартира <адрес>.

28.01.2019 застрахованная квартира была залита водой.

Из акта обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 28.01.2019 усматривается, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №.

В связи с заключенным договором страхования истцом произошедшее событие от 28.01.2019 признано страховым случаем, составлен акт, произведена оплата в сумме 17 771 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №249 от 14.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, мировой судья обоснованно исходил из того, что залив квартиры № произошел вследствие действий жильцов квартиры №, при этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник квартиры № обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также на отчетах об оценке, представленных истцом, что признается судом апелляционной инстанцией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику квартиры №, суд принял за основу отчет об оценке /л.д. 11-16/, составленную истцом. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, ответчиком не представлено, каких-либо обоснованных возражений относительно иска суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предоставлены доказательства факта залива квартиры, принадлежащей <ФИО>5 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и размер ущерба. Обстоятельства того, что оборудование, являющееся источником залива, находится в квартире ответчика, предметно не оспорены.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры <ФИО>5 ввиду ненадлежащего содержания ею сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств отсутствия вины в заливе, ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░