Решение по делу № 2-4104/2019 от 16.04.2019

2-4104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Зинченко С.В.

    при секретаре    Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Татьяны Андреевны к ООО «Домашний интерьер» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 250 256 руб., неустойки в размере 156 410 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость сборки мебели в сумме 20 130 руб., доставки мебели в размере 2 598 руб. и штраф в пользу потребителя 50% от предусмотренной суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 03.09.2018 года был заключен договор купли-продажи №. Истец обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 250 256 руб. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, ввиду чего истцом 06 января 2019 года была направлена претензия об устранении выявленных неполадок. Ответа от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, Харитонова Т.А. была вынуждена обратиться с повторной претензией к ООО «Домашний интерьер» 23.02.2019 г. В претензии от 23.02.2019 истица просила возвратить сумму предварительной оплаты товара, неустойку за просрочку предварительного оплаченного товара.. В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Харитонова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований настаивала, в соответствии с обстоятельствами изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судом установлено, что между Харитоновой Т.А, и ООО «Домашний интерьер» 03.09.2018 года был заключен договор купли-продажи                             №. Обязательства по договору истицей были исполнены в полном объеме в сумме 250 056 руб. Ответчик обязывался передать товар (на основании п.2.1.2 Договора) в течении 63 календарных дней – 05.11.2018 г., однако товар был доставлен 07.12.2018 г. За несвоевременную поставку ответчиком была выплачена неустойка. С 10 по 12.12.2019 г. была произведена сборка мебели, с нарушением специфики сборки мебели, что подтверждается Актом сборки от 12.12.2018 г. После согласования новой специфики 26.02.2019 г. были установлены новые предметы мебели, которые оказались некачественными, до настоящего времени мебель не установлена.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом положениями ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

В силу положений ч. 4 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и финансовых санкций последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки суд обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик является ответственным лицом, который несет материальную ответственность за исполнение обязательств по договору.

Требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств по договору № в размере 250 256 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 163 992 руб.

Как установлено из материалов дела, истицей были оплачены расходы на доставку мебели в размере 2 598 руб., а также расходы по сборке мебели в размере 20 130 руб.

По своей правовой сути, договора на оказание услуг по доставке и сборке мебели являются договорами подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы по взысканию расходов на доставку мебели в размере 2 598 руб., а также расходов по сборке мебели в размере 20 130 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 8 119,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитоновой Татьяны Андреевны к ООО «Домашний интерьер» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи товара № заключенный03.09.2018 г. между Харитоновой Татьяной Андреевной и ООО «Домашний интерьер»

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Харитоновой Татьяны Андреевны денежные средства, уплаченные по договору № № от 3.09.2018 г, в размере 250 256, 00 руб., стоимость сборки мебели в размере 20 130 руб., стоимость доставки мебели в размере 2598 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 163 992 руб., а всего взыскать 491 976 (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8 119, 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

            Судья:

      Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.