Решение от 15.05.2023 по делу № 2-357/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО13, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,представителя ответчика КГКУ Детский дом 34 ФИО8, действующей по доверенности № 35 от 15.05.2023г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2021г. около 16 часов, в помещении детского технопарка «Кванториум», расположенного в <адрес>, по вине малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и являющегося воспитанником КГКУ Детский дом № 34, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 57667 руб., в связи с хищением принадлежащего ей имущества - мобильного телефона «IPhone 11» в сборе с защитным стеклом экрана, его наклейкой и накладкой. В действиях ФИО7, совершившего указанное деяние, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу возрастных ограничений, установленных ст. 20 УК РФ, уголовную ответственность ФИО7 не понес, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Место нахождения похищенного у нее имущества не установлено. 07.12.2021г. обратилась в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой о проверке действий ответчика по осуществлению надлежащего контроля за вверенными воспитанниками. По результатам проверки ее доводов, прокурорам внесено представление в отношении ответчика, который принял меры к устранению нарушений ряда законоположений по профилактике безнадзорности и совершению правонарушений со стороны несовершеннолетних, к дисциплинарной ответственности привлечено одно должностное лицо. С момента хищения ее имущества прошло более года, однако мер к возмещению вреда со стороны ответчика не последовало. В соответствии с ч. 2 ст. 1073 ГК РФ, с учетом малолетнего возраста и социального статуса ФИО7, просит взыскать с КГКУ Детский дом № 34 57667 руб. в счет возмещения стоимости похищенного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. и юридических услуг в сумме 25000 руб.

    Определением суда от 15.03.2023г., по ходатайству представителя КГКУ Детский дом № 34, к участию в деле соответчиками привлечены родители несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали, указав, что ответственность по возмещению убытков истцу должная быть возложена на КГКУ Детский дом № 34, поскольку ФИО7 стал воспитанником детского дома в 2019г., то есть за 2 года до совершения кражи телефона, поэтому с указанного времени обязанность по его воспитанию возложена на эту организацию. Вина КГКУ Детский дом № 34 в данной ситуации также установлена органами прокуратуры в рамках надзорного производства. 10.01.2022г. в отношении КГКУ Детский дом № 34 внесено представление об устранении нарушении закона, где установлены причины совершения ФИО7 противоправного деяния в отношении имущества истца, а именно неисполнение обязанностей по ст. 31 ГК РФ, ч. 6 ст. 148.1 СК РФ.

Представитель КГКУ Детский дом 34 ФИО8, не оспаривая, что несовершеннолетний ФИО7 является воспитанником данного учреждения, требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. В обоснование возражений указала, что согласно ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Родители несовершеннолетнего ФИО7 лишены родительских прав. При поступлении в детский дом подросток состоял на профилактическом учете в ПДН ОП-3 за совершение ряда правонарушений. Воспитанием ребенка в семье родители не занимались. Адаптация в детском доме проходила для несовершеннолетнего тяжело. С момента нахождения в учреждении с подростком проводится индивидуальная и групповая работа, специалистами детского дома принимаются все усилия для коррекции поведения несовершеннолетнего, организована его занятость во внеурочное время. По решению суда от 12.01.2022г. за совершение преступления от 06.11.2021г., а именно за кражу сотового телефона в помещении детского технопарка «Кванториум» из кармана куртки в раздевалке, ФИО7 был направлен в ЦВСНП г. Хабаровска при УМВД России по Хабаровскому краю, где находился с 14.03.2022г. по 11.04.2022г. На сегодняшний день наблюдается положительная динамика в поведении и учебе подростка.

Несовершеннолетний ФИО7, опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, пояснил, что проживает в ФИО3 доме № 34, с какого времени не помнит, похищенный сотовый телефон разбил, с потерпевшей не знаком. В связи с хищением телефона был направлен в ЦВСНП г. Хабаровска, где находился месяц. Своих родителей давно не видел и с ними не общается. Когда жил с родителями уходил из дома, так как родители употребляли спиртное, он хотел есть. Проживая в детском доме, иногда ночевал у своего друга. Имеет свой сотовый телефон, номер которого никто не знает.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает педагогом-психологом в КГКУ Детский дом 34, педагогической стаж с 1997г. Несовершеннолетнего ФИО7 знает с 2019г., с момента помещения в детский дом, первое время он с братом убегали из детского дома, их разыскивали. Родителей подростка никогда не видела, с ними не общалась, они не интересовались сыном, проживают в п. Таежный, ведут асоциальный образ жизни, лишены родительских прав в отношении сына. ФИО7 дважды помещался в ЦВСНП г. Хабаровска в связи с совершением правонарушений, с ним проводилась воспитательная работа. По причине когнитивных особенностей и психологического заболевания с подростком сложно наладить контакт. За 2022г., 2023г. самовольных уходов он не совершает, усматривается прогресс в самоорганизации.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресам проживания и регистрации, указанным в материалах дела, в том числе в адресных справках, которая не была получена ответчиками, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчику ФИО4 было направлено извещение с помощью СМС-сообщения, которое на доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от 27.05.2011г., свидетельством об установлении отцовства № от 27.05.2011г., сообщением из Отдела ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2023г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.12.2018г., вступившим в законную силу 25.01.2019г., ФИО4 и ФИО2 были ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание ребенка с них взысканы алименты.

Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.02.2019г. № несовершеннолетний ФИО7 временно определен в КГКУ Детский дом 34, передать несовершеннолетнего в семью родственников или посторонних граждан не представилось возможным.

Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре от 01.03.2019г. №, несовершеннолетний ФИО7 определен под надзор в КГКУ Детский дом 34, на основании направления министерства образования и науки Хабаровского края от 28.02.2019г. №.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2019г., вступившим в законную силу 21.10.2019г., ФИО4 и ФИО2 лишены родительских прав в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания данного решения суда усматривается, что основанием для лишения ФИО4 и ФИО2 родительских прав в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось неисполнение родительских обязанностей, злостное уклонение от уплаты алиментов. За время нахождения сына в КГКУ Детский дом 34, мать навестила сына два раза (16.03.2019г. и 18.05.2019г.), отец – один раз (18.05.2019). С 19.05.2019г. родители не интересуются его здоровьем и развитием.

Из материалов проверки № 1319 (КУСП № 11776 от 06.11.2021г.) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что 06.11.2021г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «IPhone 11», который приобрела в декабре 2020г., хищение произошло в детском технопарке «Кванториум», по ул. Краснофлотская 22/2 в г. Комсомольске-на-Амуре.

По результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, о чем 26.12.2021г. вынесено постановление.

В данном постановлении указано, что в действиях ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как на момент совершения преступления ФИО7 не достиг уголовной ответственности.

В объяснениях, отобранных сотрудником полиции, несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что является воспитанником Детского дома № 34. 06.11.2021г. около 16 часов прогуливался с другом ФИО10, зашли в Детский центр «Кванториум», чтобы погреться, он зашел в раздевалку, решил проверить карманы и обнаружил в кармане куртки сотовый телефон марки «IPhone 11», который похитил. При осмотре телефона понял, что телефон заблокирован и он не сможет с ним ничего сделать, даже продать. Находясь в сквере около Нарсуда, кинул телефон на землю, тот разбился. Остатки сотового телефона выкинули на проезжую часть. Затем приехали в детский дом.

В объяснениях, отобранных сотрудником полиции, несовершеннолетний ФИО14 пояснил, что воспитывается в Детском доме № 34. 06.11.2021г. в дневное время прогуливался вместе с ФИО7, около 16 часов зашли в технопарк «Кванториум», по ул. Краснофлотская 22/2, ФИО7 прошел в раздевалку, в кармане куртки обнаружил сотовый телефон, который похитил. ФИО7 показал ему сотовый телефон, это был «IPhone 11». Находясь в сквере около Нарсуда, ФИО7 кинул телефон на землю, тот разбился, остатки телефона выкинули на проезжую часть.

07.12.2021г. ФИО1 обратилась к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, требуя провести проверку законности, полноты и достаточности действий администрации КГКУ Детский дом № 34 по осуществлению надлежащего контроля за поведением малолетних ФИО7 и ФИО10, а также по предупреждению их безнадзорности. В жалобе указала, что 06.11.2021г. в период времени до 16 часов, по адресу ул. Краснофлотская, 22/2 в г. Комсомольске-на-Амуре, в детском технопарке «Кванториум» было похищено ее имущество – сотовый телефон «IPhone 11», чем причинен значительный ущерб в сумме 55000 руб. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с не достижением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста уголовной ответственности.

На требование прокурора города о предоставлении информации и документов, в том числе сведений о проведенной с ФИО7 в 2021г. работе по профилактике совершения противоправных деяний, с указанием конкретных мероприятий, дат их проведения, от 10.12.2021г., КГКУ Детский дом № 34 дан ответ от 17.12.2021г., в котором указано, что с целью организации свободного времени и профилактики безнадзорности и правонарушений, внесены изменения в индивидуальные планы развития и жизнеустройства воспитанников, ФИО7 и ФИО5 С.С. привлекаются в участию в досуговых, культурных, спортивных мероприятиях как в онлайн-режиме, так и в очном режиме с привлечением специалистов МОУ ЦДО «Дземги». В детском доме занимаются в столярной мастерской и на кружке декоративно-прикладного творчеств, усилен контроль за свободным времяпровождением.

Из сообщения начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.12.2021г., адресованного заместителю прокурора г. Комсомольска-на-Амуре следует, что с 03.11.2020г. несовершеннолетний ФИО7 состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с основанием – совершивший общественно-опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В период с 30.08.2016г. по 26.06.2020г. несовершеннолетний ФИО7 состоял на профилактическом учёте в ПДН ОП № 1, 3, 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с аналогичным основанием постановки.

26.06.2020г. несовершеннолетний ФИО7 по ходатайству КГКУ Детский дом № 34 снят с профилактического учета в связи с исправлением.

Основанием для повторной постановки на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО7 послужило совершение им общественно-опасного деяния.

17.12.2021г. в отношении ФИО7 направлен материал в суд о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП УМВД России по Хабаровскому краю сроком на 30 суток.

10.01.2022г. заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении нарушений закона в отношении директора КГКУ Детский дом № 34, согласно которому факт совершенного 06.11.2021г. воспитанником детского дома ФИО7 хищения чужого имущества свидетельствует о недолжной организации профилактической работы с несовершеннолетними ФИО7, ФИО10, а также о неисполнении детским домом обязанностей, установленных ст. 31 ГК РФ, ч. 6 ст. 148.1 СК РФ. Причинами выявленных нарушений является недолжное исполнение педагогическими работниками детского дома своих должностных обязанностей. Негативными последствиями допущенных нарушений закона явилось нарушение прав воспитанников на проведение с ними профилактической работы, не должной организации их досуга.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2022г. по административному делу № №., вступившим в законную силу 27.01.2022г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен в ЦВСНП при УМВД России по Хабаровскому краю сроком на 30 суток.

Принимая данное решение суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2020г. несовершеннолетний ФИО7 направлялся в ЦВСНП при УМВД России по Хабаровскому краю сроком на 30 суток, где находился с 19.01.2021 по 16.02.2021. За время нахождения в ЦВСНП подросток зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как подросток, требующий постоянного контроля со стороны взрослых. Несовершеннолетний ФИО7 не привык к каким-либо рамкам и запретам, поставленным со стороны. За время нахождения в ЦВСНП несовершеннолетний получил взыскание – предупреждение, за нарушение внутреннего распорядка и правил поведения в центре. 06.11.2021г. в дежурную часть ОП № 3 поступило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «IPhone 11», проверкой установлено, что несовершеннолетний ФИО7 проник в помещение детского технопарка «Кванториум», расположенный по адресу: ул. Краснофлотская, 22/2, а именно в раздевалку, где похитил сотовый телефон из кармана куртки. Несовершеннолетний ФИО7 с 04.02.2019г. является воспитанником КГКУ Детский дом № 34. Ранее воспитывался в полной, многодетной, неблагополучной семье. По месту учебы подросток характеризуется отрицательно. Эмоциональный фон подростка нестабильный, понимание ситуации и реагирование на нее не всегда адекватны. Со сверстниками может быть агрессивным, склонен к отказным реакциям, асоциальному поведению, бродяжничеству, попрошайничеству, упрям, имеет вредные привычки, употребляет табачную продукцию. Вне школы поддерживает дружеские отношения с подростками с дивиантным поведением, состоящими на учете в ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. По месту жительства в детском доме характеризуется как подросток с высоким уровнем вербальной и невербальной агрессии. Испытывает трудности в социальной адаптации и межличностных отношениях. Поведение несовершеннолетнего ФИО7 является стабильно отрицательным.

07.04.2022г. ФИО1 вновь обратилась к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, содержащей просьбу о сообщении ей результатов рассмотрения представления от 10.01.2022г., внесенного в адрес директора КГКУ Детский дом № 34.

На данную жалобу ФИО1 первым заместителем прокурора города дан ответ от 26.02.2022г. в котором указано, что с целью предупреждения совершения повторных противоправных деяний внесены изменения в индивидуальные планы развития и жизнеустройства воспитанников ФИО7, ФИО10, активизирована проводимая профилактическая работа с данными подростками, к дисциплинарной ответственности привлечено одно виновное должностное лицо.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследованные материалы дела и материалы проверки, суд приходит к выводу, что факт хищения имущества истца – мобильного телефона «IPhone 11» в результате действий малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и обстоятельства указанного события, произошедшего 06.11.2021г. около 16 часов, в помещении детского технопарка «Кванториум», расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, по ул. Краснофлотская, д. 22/2, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, материалами проверки № 1319 (КУСП № 11776 от 06.11.2021г.) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2022г. по административному делу № №.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями малолетнего ФИО7 и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде возникновения убытков, связанных с хищением имущества, ответчиками не опровергнуты.

    Сведений о том, что хищение телефона у истца произошло при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и содержатся в материалах проверки № 1319 (КУСП № 11776 от 06.11.2021г.) суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При разрешении заявленного спора представитель КГКУ Детский дом № 34 также не отрицала наличие вины малолетнего ФИО11 в причинении ущерба истцу, в связи с хищением сотового телефона.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для истца ФИО1 является стоимость похищенного у нее смартфона «IPhone 11», с накладкой и защитным стеклом, которая составляет 57667 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 29.12.2020г.

Стоимость похищенного у истца имущества ответчиками не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков истцу, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На момент хищения смартфона «IPhone 11» (на 06.11.2021г.) несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, являлся воспитанником КГКУ Детский дом 34, куда был определен временно 04.02.2019г., затем определен под надзор 01.03.2019г., поскольку оба его родителя были лишены родительских прав.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ч. 2 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В соответствии со ст. 155.1 СК РФ, под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.

Перечень осуществляемых видов деятельности, оказываемых услуг организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, порядок осуществления деятельности указанными организациями, порядок устройства детей, оставшихся без попечения родителей (включая порядок и условия взаимодействия субъектов Российской Федерации и их уполномоченных органов исполнительной власти при принятии решения по устройству ребенка, оставшегося без попечения родителей), порядок обследования таких детей, основания принятия решений по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, оказываемых услуг организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, требования к условиям пребывания в указанных организациях определяются Правительством Российской Федерации.

Временное пребывание ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения им медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания ребенка в течение периода, когда родители, усыновители либо опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, не прекращает прав и обязанностей родителей, усыновителей либо опекунов или попечителей в отношении этого ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 155.2 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности организаций, указанных в пункте 1 статьи 155.1 настоящего Кодекса, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации.

Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

В ч. 6 ст. 148.1 СК РФ закреплено, что опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1-3 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Как следует из Устава, КГКУ Детский дом 34 является юридически лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю или финансовом органе Хабаровского края, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Детский дом отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Предметом деятельности Детского дома является предоставление детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, временно помещенным в Детский дом по заявлению законных представителей социальных услуг в стационарной форме временного проживания. Основной целью деятельности Детского дома является создание условий для содержания и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, временно помещенных в детский дом по заявлению законных представителей, а также защиты их прав и законных интересов.

Для достижения указанной цели Детский дом осуществляет основные виды деятельности, к которым отнесено: круглосуточный прием и содержание детей, а также детей, временно помещенных в Детский дом по заявлению законных представителей, в том числе создание условий пребывания детей в Детском доме, приближенных к семейным и обеспечивающих безопасность детей;

уход за детьми, организация получения детьми образования, воспитание детей;

осуществление полномочий опекуна (попечителя) в отношении детей, в том числе защита их прав и законных интересов;

деятельность по предупреждению нарушения личных неимущественных и имущественных прав детей;

консультативная, психологическая, педагогическая, юридическая, социальная и иная помощь законным представителям, родственникам детей в целях профилактики отказа родителей от воспитания своих детей, ограничения их в родительских правах и лишения их родительских прав в целях обеспечения возможности восстановления родителей в родительских правах или отмены ограничения родительских прав;

восстановление нарушенных прав детей и представление интересов детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах;

психолого-медико-педагогическая реабилитация детей;

оказание детям квалифицированной помощи в обучении и коррекции имеющихся проблем в развитии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имущественным интересам истца Кулиниченко Е.Н. был причинен малолетним Рузьмикиным Ю.С., не достигшим 14 возраста, помещенным 01.03.2019г. под надзор в КГКУ Детский <адрес> - поскольку его оба родителя были лишены родительских прав за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, злостное уклонение от уплаты алиментов.

С момента помещения малолетнего ФИО7 под надзор в данное упреждение (01.03.2019г.) до совершения им общественно-опасного деяния (06.11.2021г.), связанного с хищением имущества истца, прошло 2 года 8 месяцев 5 дней.

При этом, родители ФИО7, лишенные родительских прав в отношении сына, длительное время с ребенком не общаются и совместно не проживают, не интересуются его здоровьем, жизнью, связь с администрацией и педагогами КГКУ Детский дом 34 не поддерживают, ведут асоциальный образ жизни, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2019г. установлено, что за время нахождения несовершеннолетнего в КГКУ Детский дом 34, мать навестила сына два раза (16.03.2019г. и 18.05.2019г.), отец – один раз (18.05.2019). С 19.05.2019г. родители не интересуются его здоровьем и развитием.

В психолого-педагогической характеристике от 11.01.2023г., данной директором, социальным педагогом и педагогом-психологом КГКУ Детский дом № 34, отмечено, что несовершеннолетний ФИО7 обучается в 8 классе КГКОУ Школа № 1 по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) по варианту 1. Программный материал коррекционной школы усваивает удовлетворительно. Требуется обучающаяся и направляющая помощь. На замечания не реагирует, присутствует конфликтная модель взаимоотношений с педагогами. Эмоционально-волевая регуляция поведения подростка ниже возрастной нормы. Взаимоотношения со взрослыми и детьми неровные, сложные. Подросток эмоционально неустойчив, двигательно расторможен, неуравновешен в сторону возбуждения, социально дезориентирован, снижена чувствительность к социальным нормам, его поступки могут быть мало предсказуемыми, не сожалеет и не раскаивается в своих поступках, не стремиться исправить свое поведение. Проявляющиеся особенности поведения подростка являются закрепившимися формами поведения, приобретенными в родительской семье. До помещения в детский дом подросток вел асоциальный образ жизни, совершал противоправные поступки, прибыл в детский дом уже состоящим на учете в ПДН ОП-1. Ранее подросток часто совершал самовольные уходы из детского дома. За 2022 год не совершал самовольные уходы из детского дома, в розыск не подавался. Совершенные поступки воспринимает как привычный образ жизни, не осознавая последствий, не испытывая по этому поводу угрызений совести. Профилактическая работа и меры педагогического воздействия имеют кратковременный положительный результат.

Согласно справке КГБУЗ «Психиатрическая больница» от 03.03.2023г., несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на наблюдении данного учреждения здравоохранения с января 2017г. по настоящее время.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу несовершеннолетним ФИО7 явилось следствием необеспечения КГКУ Детский дом 34 надлежащего контроля и надзора за поведением и времяпровождением малолетнего ФИО7, помещенного под надзор в данное учреждение 01.03.2019г.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, КГКУ Детский дом 34 не доказано, что вред имущественным интересам истца возник при отсутствии вины малолетнего ФИО7 в произошедшем и что ответчик предпринял все необходимые меры для его предотвращения, уделяя должное внимание воспитанию малолетнего воспитанника ФИО7, и за ним осуществлялся надлежащий надзор, учитывая личные качества подростка, состояние его здоровья, индивидуальные особенности, что педагоги и воспитатели Детского дома правильно и доходчиво объяснили ребенку правила поведения и общения, о недопустимости совершения проступков, которые могут повлечь вред.

Доказательств причинения несовершеннолетним ущерба по вине других лиц ответчиком КГКУ Детский дом 34 также представлено не было.

Доводы представителя ответчика КГКУ Детский дом 34 ФИО8 о том, что родители несовершеннолетнего не занимались его воспитанием, при поступлении в детский дом подросток состоял на профилактическом учете в ОП-3 и в настоящее время в поведении несовершеннолетнего ФИО7 наблюдается положительная динамика, не опровергают его вину в причинении убытков истцу и не свидетельствует о том, что за подростком осуществлялся надлежащий контроль со стороны работников детского дома.

Напротив, из материалов дела следует, что с целью организации свободного времени и профилактики безнадзорности и правонарушений, изменения в индивидуальные планы развития и жизнеустройства воспитанника КГКУ Детский дом 34 ФИО7 были внесены после совершения подростком противоправного деяния, что подтверждается ответом КГКУ Детский дом № 34 от 17.12.2021г. на требование прокурора.

В отношении директора КГКУ Детский дом № 34 заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре 10.01.2022г. внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому факт совершенного 06.11.2021г. воспитанником детского дома ФИО7 хищения чужого имущества свидетельствует о недолжной организации профилактической работы с несовершеннолетним ФИО7, о неисполнении детским домом обязанностей, установленных ст. 31 ГК РФ, ч. 6 ст. 148.1 СК РФ. Причинами выявленных нарушений является недолжное исполнение педагогическими работниками детского дома своих должностных обязанностей. Негативными последствиями допущенных нарушений закона явилось нарушение прав воспитанников на проведение с ними профилактической работы, не должной организации их досуга.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что иногда самовольно уходил из детского дома, ночевал у друга, что также указывает на отсутствие должного контроля за несовершеннолетним со стороны работников детского дома.

С 30.08.2016г. по 26.06.2020г. несовершеннолетний ФИО7 состоял на профилактическом учёте в ПДН ОП № 1, 3, 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с основанием - совершивший общественно-опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

По ходатайству КГКУ Детский дом № 34 ФИО7 был снят с профилактического учета в связи с исправлением.

Однако, основанием для повторной постановки на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО7 вновь послужило совершение им общественно-опасного деяния.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению истцу убытков в связи с хищением телефона, следует возложить на ответчика КГКУ Детский дом 34, вина которого заключается в том, что со стороны указанного учреждения должным образом не был осуществлен надлежащий контроль за поведением и времяпровождением малолетнего ФИО7, помещенного под надзор в данное учреждение 01.03.2019г.

Принимая во внимание длительное пребывание ФИО7 в КГКУ Детский дом 34 под надзором (в течение 2 лет 8 месяцев) на момент совершения им общественно-опасного деяния (на 06.11.2021г.), суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на родителей несовершеннолетнего, лишенных родительских прав.

При таких обстоятельствах, с ответчика КГКУ Детский дом 34 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 57667 руб. в счет возмещения убытков, причиненных хищением имущества.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. и государственной пошлины в сумме 1850 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела правовую помощь истцу оказывал представитель ФИО13, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 25000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО13, подтверждается оригиналами документов: договором на оказание юридических услуг от 10.11.2021г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель); распиской от 10.11.2021г. в получении ФИО13 от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 10.11.2021г.

Возражений о чрезмерности указанных издержек представителем ответчика не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной     юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу ее представителем (консультации, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательства и при рассмотрении дела по существу), характер заявленного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика КГКУ Детский дом 34 судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку считает, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг, и не является завышенной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика КГКУ Детский дом 34 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика КГКУ Детский дом 34 в местный бюджет, составляет 1930 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ № 34» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ № 34» (░░░░ 1062703062168, ░░░ 2703037382, ░░░ 270301001) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 08 16 368902): 57667 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 25000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ № 34» (░░░░ 1062703062168, ░░░ 2703037382, ░░░ 270301001) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1930 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░