Решение по делу № 22К-2084/2020 от 17.11.2020

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

представителя заявителя – адвоката Матвеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Матвеева Д.В. на

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы СЛИ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 25 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КВЕ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доследственная проверка проводилась на основании рапорта следователя обнаружении признаков преступления и постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении СДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам дела в результате столкновения автомобилей под управлением СДА и КВЕ наступила смерть последнего и малолетнего САД, а также причинен тяжкий вред здоровью двум лицам.

Обжалуемым постановлением жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ СЛИ, признанной потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Матвеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СЛИ не вручено, процессуальные права ей не разъяснены. Следователь в обоснование решения сослался на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дал ему ошибочную оценку. Согласно заключению водители автомобилей КИА и ЛАДА располагали технической возможностью избежать столкновения, если бы оба водителя применили торможение в опасный для движения момент. Следователь констатирует, что водитель КВЕ в нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент обнаружения опасности для движения (в момент выезда автомобиля КИА на встречную полосу). Однако, усмотрев нарушения ПДД РФ и состав преступления в действиях одного водителя (СДА), следователь, выявив нарушение ПДД РФ у второго водителя (КВЕ), необоснованно не установил в действиях последнего состава преступления в одном и том же дорожном происшествии. В соответствии с нормами ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, конкретно регламентирующих порядок действий водителя в опасный момент, водитель обязан при возникновении «Опасности для движения» принять меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с (применить экстренное торможение). С учетом положений ч.1 п. 10.1. ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не было выполнено водителем КВЕ Считает, что требования ч. 2 п.10.1 ПДД РФ непосредственно относятся к механизму ДТП и не могут не состоять в причинной связи с ДТП, в силу прямых указаний на это в ПДД. Недопустима односторонняя квалификация ДТП следователем, установившим нарушение ч.2 п.10.1. ПДД только у водителя СДА в ситуации, когда действия обоих водителей в равной степени фактически одинаковы, и их поведение в «опасный момент» регулируется одной и той же нормой Правил. Неприменение своевременного торможения водителем КВЕ привело к столкновению и наступлению тяжких последствий, так как водитель СДА в целях предотвращения ДТП съехал на обочину, освобождая проезжую часть для бесконтактного разъезда автомобилей. Следователем определено, что место столкновения находится именно на обочине, а не на проезжей части дороги, что подтверждает достоверность и правдивость показаний водителя СДА но механизму ДТП и виновность водителя КВЕ в данной дорожно-транспортной ситуации. Считает, что именно действия КВЕ, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10 1 ПДД РФ, являются причиной ДТП. Вывод об отсутствии в действиях КВЕ состава преступления является преждевременным, не мотивированным, проверка и всесторонний правовой анализ действий водителя КВЕ фактически не проводились. Указанные нарушения напрямую затрагивают законные интересы СЛИ, наносится ущерб ее конституционным правам и свободам как потерпевшей по уголовному делу. Отказом в возбуждении уголовного дела СЛИ также ограничивается доступ к правосудию, уголовное дело направлено в суд в отношении одного лишь водителя С, однако потерпевшая считает, что виноват в случившемся ДТП водитель КВЕ Суд, рассматривая уголовное дело по существу, ограничен рамками предъявленного СДА обвинения. При этом суд не вправе выносить отдельно какой - либо процессуальный акт и давать правовую оценку действиям КВЕ с позиции причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По мнению представителя, с учетом материалов дела вина КВЕ установлена, что может свидетельствовать об обоюдной вине в ДТП. Надлежащая оценка доводам жалобы СДА судом не дана. Предлагает постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения, возобновив проверку выделенных материалов в отношении КВЕ

В судебном заседании представитель заявителя Матвеев Д.В. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Указал, что несвоевременное вручение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела позволило его обжаловать лишь в августе 2020 года. Судом нарушен пятисуточный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с момента ее поступления в суд.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил обжалуемое постановление оставить без изменения, считает, что проверка проведена уполномоченная должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на исследованных доказательствах.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки №, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным не имеется.

Из материала проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, данный факт заявителем не оспаривается. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на копиях материалов вышеуказанного уголовного дела – протоколы допросов, следственного эксперимента, заключения экспертиз.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано, при принятии решения учтены показания допрошенных лиц и письменные доказательства, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы, установившей наличие технической возможности водителей обоих автомобилей избежать столкновения, если бы оба водителя применили торможение в опасный для движения момент.

Следователем дана оценка нарушению водителем КВЕ п. 10.1 абз.2 ПДД, сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде смерти САД и причинении тяжкого вреда здоровью иным лицам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено. Судом сделан верный вывод о том, что после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель воспользовалась правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, право СЛИ на доступ к правосудию органом следствия не нарушено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также наличия (отсутствия) состава преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела. Нарушение предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении СДА обвинительного приговора подлежит проверке в апелляционном порядке.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы СЛИ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев