Решение по делу № 8Г-21783/2024 [88-22202/2024] от 05.09.2024

60RS0006-01-2024-000020-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22202/2024

№ 2-48/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Замарацкой Е.К., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-48/2024 по иску Сурначева Григория Савельевича, Сурначевой Валентины Викторовны к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району Григоряну Г.Л., старшему дознавателю ОМВД Росси по Гдовскому району Вдошевой А.А., следователю ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сурначева Григория Савельевича, Сурначевой Валентины Викторовны на решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурначев Г.С. и Сурначева В.В. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району Григоряну Г.Л., Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, следователю СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А., дознавателю ОМВД России по Гдовскому району Вдошевой А.А. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району Псковской области, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации материального ущерба в размере     12 000 рублей по 6 000 рублей каждому и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от                          19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от            25 июня 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истцов и представителя УМВД России по Псковской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 9 сентября 2024 г. размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сурначевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 38000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от                  ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 18 мая 2023 г. №№.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка (земли лесного фонда) площадью 11040000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией также зарегистрировано право на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) участок лесного фонда, площадью 11040000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения собрания депутатов Гдовского района Псковской области 5 созыва от 26 февраля 2015 г. №199 в муниципальную собственность муниципального образования «Гдовский район» приняты земельные доли земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Красный моряк» с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 576 000 кв.м, в количестве 27/123 долей, 5/123 долей, 6/123 долей на основании решений Гдовского районного суда Псковской области от 28 мая 2014 г., 10 июня 2014 г. и 28 апреля 2014 г. соответственно, согласно свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно письму муниципального образования «Гдовский район» от         5 июня 2023 г. №06-06/1371 невостребованные земельные доли бывшего колхоза «Красный моряк» были переданы в муниципальную собственность на основании решения Собрания депутатов Гдовского района от                             26 февраля 2015 г. №199 «О передаче земельных долей в собственность МО «Гдовский район», акта приёма-передачи земельных долей сельскохозяйственного назначения от 20 марта 2015 г.

Из письма Администрации сельского поселения «Юшкинская волость» от 19 июля 2023 г. №284 следует, что межевание невостребованных земельных паёв не проводилось.

5 ноября 2022 г. в ОМВД России по Гдовскому району поступило сообщение Гдовского участкового лесничества о незаконной вырубке леса. Данное сообщение зарегистрировано с КУСП № 2446.

5 ноября 2022 г. на основании поручения руководителя ОМВД России по Гдовскому району ФИО14 рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОМВД России по Гдовскому району Вдошевой А.А. осмотрено место происшествия- территория Дубровского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка. В ходе осмотра был обнаружен автомобильный прицеп с находящимися внутри распиленными деревьями породы берёза, который был изъят и помещён на территорию внутреннего двора ОМВД России по Гдовскому району.

14 ноября 2022 г. в рамках доследственной проверки был опрошен Сурначев Г.С., который пояснил, что он со своей супругой Сурначевой В.В. осуществлял заготовку дров на участке земель, относящихся к сельхозугодиям.

В рамках материала проверки были представлены сведения о том, что участок местности, где Сурначевы осуществляли заготовку дров, относится к землям лесного фонда.

Постановлением следователем СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А. 4 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку у Сурначевых отсутствовал умысел на осуществление незаконной рубки.

26 декабря 2022 г. проведён дополнительный осмотр места происшествия - места рубки деревьев, без участия понятых, но с участием кадастрового инженера ФИО15 с целью установления углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. С учётом установленных границ осмотрены земли лесного фонда, на которых обнаружены пни деревьев порода берёза в количестве 10 штук со следами спила.

17 июля 2023 г. прицеп, изъятый в ходе осмотра места происшествия, возвращён законному владельцу - ФИО16

В тот же день - 17 июля 2023 г. начальник СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО17 уведомил руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской о Новгородской областях о том, что в ОМВД России по Гдовскому району находится имущество, обращённое в доход государства, и просил организовать его своевременное принятие и перевозку.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от                     6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-120/2023 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Гдовского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. ущерба, причинённого лесному фонду в размере 101 000 руб. Решение вступило в законную силу 12 января 2024 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-120/2023 была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гео Стандарт»                           от 14 ноября 2023 г. место незаконной рубки леса, обнаруженной в квартале 272 выдела 6 эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», расположено в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 60:03:0123401:3, входящего в единое землепользование кадастрового номера 60:03:0000000:4, которое составляет 10 метров. Границы земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Красный моряк», расположенные в месте предполагаемой незаконной рубки леса не выделялись в натуре и не установлены с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. в суд по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району незаконными, указав, что проверка ими была проведена в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных законом полномочий. В ходе проверки истцы процессуальным статусом не обладали, меры процессуального принуждения к ним не применялись, в связи с чем их права не нарушены. Телега с дровами изъята с места происшествия и помещена на территорию ОМВД России по Гдовскому району, до разрешения вопроса по материалу проверки. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к следователю Жуковой А.А., поскольку проверочные мероприятия ею выполнены в полном объёме, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом имеющихся в материалах проверки данных (рубка осуществлена на землях лесного фонда) у следователя не имелось правовых оснований для возвращения изъятых дров Сурначеву Г.С. и Сурначевой В.В.

Разрешая требования о незаконности действий начальника ОМВД России по Гдовскому району Григоряна Г.Л., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36, пришёл к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд сослался на положения статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что не представлено бесспорных доказательств, что спиленная древесина находилась на участке истцов, а также отсутствуют доказательства в подтверждение ущерба - расход бензина для бензопилы, и учёл, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности в действиях должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при осуществлении доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о законности действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился, сославшись на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что выводы суда не могут быть признаны законными, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку постановлением заместителя прокурора Гдовского района от 27 июня 2024 г. постановление следователя СО ОМВД России по Гдовскому району                         Жуковой А.А. 4 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №2446 от 5 ноября 2022 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, материал возвращён в СО ОМВД России по Гдовскому району для организации дополнительной проверки и принятия решения.

До настоящего времени процессуальное решение по материалу проверки №2446 от 5 ноября 2022 г. не принято.

Сославшись на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами трёхмесячного срока по обращению в суд с требованием о признании незаконным действий начальника ОМВД России по Гдовскому району Григоряна Г.Л., выразившихся в неполной проверке заявления                          Сурначева Г.С. о незаконном изъятии у него телеги с дровами и даче немотивированного ответа на его обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Ответ на обращение Сурначева Г.С. дан начальником ОМВД России по Гдовскому району 25 ноября 2022 г., указанный ответ направлен заявителю и содержит разъяснение о порядке его обжалования, то есть о нарушении прав Сурначеву Г.С. стало известно с конца 2022 г.

С требованием об оспаривании указанного ответа Сурначев Г.С. обратился в суд спустя год, в январе 2024 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о законности действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии с положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии в совокупности следующих необходимых условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного, права потерпевшего; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, что причинённый вред является прямым и нераздельным результатом действий (бездействия) должностных лиц; вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности.

    Постановление следователя СО ОМВД России по Гдовскому району Жуковой А.А. от 4 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №2446 от 5 ноября 2022 г. отменено.

Решений, принятых в установленном законом порядке, которыми установлена незаконность действий дознавателя и следователя, произведённых в рамках доследственной проверки, не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела совокупность необходимых условий для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и убытков не установлена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт отмены постановления следователя от 4 декабря 2022 г. до окончания проверки и принятия по ней процессуального решения сам по себе не свидетельствует о причинении истцам какого-либо вреда.

Доводы заявителей о том, что сам факт предъявления искового заявления в суд свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истцов на необоснованный характер заявленных исковых требований прокурора Гдовского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Сурначева Г.С. и Сурначевой В.В. ущерба, причинённого лесному фонду в размере 101 000 рублей, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств. Вместе с тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Ссылка заявителей на допущенную судом апелляционной инстанции волокиту и бездействие не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих нарушение прав истцов на судебную защиту. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истцам разъяснялось право на оспаривание процессуальных решений в порядке, установленном УПК РФ, приобщались дополнительные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурначева Григория Савельевича, Сурначевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.