Решение по делу № 33-2348/2023 от 31.01.2023

Судья Коротенко Д.И. № 33-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4754/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Дом 11» к Павловой О.А., администрации Центрального района Волгограда о признании постановлений недействительными, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дом 11»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ТСН «Дом 11» к Павловой О.А., администрации Центрального района Волгограда о признании постановлений недействительными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей ТСН «Дом 11» К.А. и Б.О.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСН «Дом 11» обратилось в суд с иском к Павловой О.А., администрации Центрального района Волгограда о признании постановлений недействительными, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указало, что Павлова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дом 11».

Ранее принадлежащее Павловой О.А. помещение было нежилым, переведено в жилое в 2013 году на основании постановления администрации Центрального района Волгограда № 326-п от 2 июля 2013 года и постановления администрации Центрального района Волгограда № 748-п от 27 декабря 2013 года.

Вместе с тем, перевод ответчиками нежилого помещения в жилое повлек изменение высотности здания, которое возлагает на истца и собственников других помещений в указанном многоквартирном доме обязанность нести дополнительные расходы на оборудование подъезда, в котором находится помещение, принадлежащее Павловой О.А., системами противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, и т.п., что было установлено в ходе планового выездного контрольно-надзорного мероприятия, проведенного ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному району ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в период с 2 марта 2022 года по 16 марта 2022 года.

6 апреля 2022 года Главным государственным инспектором
г. Волгограда по пожарному надзору было вынесено постановление
№ <...> о привлечении ТСН «Дом 11» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в адрес ТСН «Дом 11» было выдано представление № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений.

Просило суд признать недействительными постановление администрации Центрального района Волгограда № 326-п от 2 июля 2013 года о переводе нежилого помещения в жилое, постановление администрации Центрального района Волгограда № 732-п от 23 декабря 2013 года об утверждении заключения межведомственной комиссии по вопросам нумерации и изменения нумерации жилых помещений, постановление администрации Центрального района Волгограда № 748-п от 27 декабря 2013 года об утверждении акта приемки выполненных работ по перепланировке, технического паспорта жилого помещения, обязать Павлову О.А. привести в первоначальное положение нежилое помещение - надстроенный этаж 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Дом 11» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 22 указанного Кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Павлова О.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 июня 2007 года.

Ранее указанное помещение было нежилым, в связи с чем Павлова О.А. 23 мая 2013 года обратилась в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о переводе встроенного нежилого помещения в жилое и согласовании перепланировки данного помещения.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 2 июля 2013 года № 326-п нежилое помещением (надстроенный этаж) переведено в жилое при условии выполнения перепланировки в соответствии с проектом (л.д.14).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 23 декабря 2013 года № 732-п утверждено заключение межведомственной районной комиссии по вопросам нумерации и изменения нумерации жилых помещений, спорному жилому помещению присвоен номер – «№ <...>», до Павловой О.А. доведено от необходимости регистрации изменения технического паспорта в органах, осуществляющих государственный учет объектов недвижимого имущества (л.д.24).

27 декабря 2013 года постановлением администрации Центрального района Волгограда № 748-п утвержден акт приемочной комиссии, которым приняты выполненные работы по перепланировке помещения, принадлежащего Павловой О.А. (л.д. 26).

Согласно пояснительной записки к проекту перепланировки и приспособления под квартиру указанного ранее нежилого помещения разработанной ООО «<.......>» технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 95).

ТСН «Дом 11» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 ноября 2018 года (л.д. 60-63).

Из Постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 6 апреля 2022 года № <...> по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Дом 11» следует, что управляющей организацией допущена эксплуатация помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности с новым классом функциональной пожарной опасности. Проведено изменение класса функциональной пожарной опасности надстроенного этажа с Ф 4.3. (офисное помещение по техническому паспорту) на жилое помещение (Ф 1.3 кв. № <...>) (постановление администрации Центрального района Волгограда от 2 июля 2013 года № 326-П «О переводе нежилого помещения площадью 53,6 кв.м в доме <адрес> в жилое помещение»), в результате чего увеличилась высота здания, определяемая по максимальной разности отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) верхнего этажа, не считая верхнего технического, в наружной стене и составляет 31 метр (пп. «н» п. 16 ППР РФ)» (пункт 11 постановления, л.д. 24).

Далее в пунктах 12-16 постановления приведен перечень нарушений, допущенных ТСН «Дом 11», при эксплуатации 4-го подъезда в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, являющихся следствием изменения высотности здания из-за перевода нежилого помещения в жилое, в частности: эта часть здания (4 подъезд) не оборудована системами противодымной защиты, системами автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, внутренним противопожарным водопроводом, не обеспечено количество эвакуационных выходов.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным для признания незаконными постановлений администрации Центрального района Волгограда о переводе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в жилое и возложении на последнюю обязанности по приведению его в первоначальное состояние нежилого помещения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований ТСН «Дом 11», поскольку обязанность по обеспечению пожарной безопасности общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации и указанная обязанность не может быть преодолена путем возложения на собственника помещений обязанности по совершению каких-либо действий, освобождающих управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на неё законом.

Кроме того, обязанность управляющей организации по соблюдении мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при содержании общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, предусмотрена и подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, применение которых должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании общего имущества в силу действующего законодательства лежит на управляющей организации и исполнять такую обязанность управляющая организация должна с учетом и в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, управление которым она приняла на себя в ноябре 2018 года, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о признании незаконными постановлений и возложении на собственника помещения обязанности привести его в первоначальное состояние нежилого по основаниям, указанным в исковом заявлении, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ТСН «Дом 11» в иске.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушений, допущенных ответчиками при переводе нежилого помещения в жилое. Необходимость оборудовать подъезд, в котором расположено спорное помещение, устройствами противопожарной безопасности само по себе не является доказательством таких нарушений со стороны собственника помещения и административного органа, разрешившего его перевод из нежилого в жилое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции жилого помещения ответчиком использовано общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений в таком доме, отмены решения суда не влекут, поскольку таких оснований и требований об освобождении общего имущества, истцом, при обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения настоящего спора судом, не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, тогда как в силу положений 131, 196 Гражданского процессуального законодательства РФ, суд рассматривает дело по обстоятельствам и требованиям, заявленным истцом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе реконструкции спорного помещения был закрыт один из эвакуационных выходов, к отмене решения суда не состоятельны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом 11» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: