Решение по делу № 33-5926/2023 от 24.10.2023

Судья Бахарева Е.Е.         № 2-4160/2023

        УИД № 35RS0010-01-2021-007354-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года № 33-5926/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булганиной Л.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2023 с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Булганиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион», общество) обратилось в суд с иском к Гаглоевой (в настоящее время Булганиной) Л.Ф. о взыскании задолженности по состоянию на 12.04.2021 в размере 91 410 рублей 19 копеек, из которых: 30 500 рублей – основной долг, 60 910 рублей 19 копеек – проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля 31 копейка и судебных издержек в размере 6 601 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что обязательство по возврату задолженности по договору потребительского займа от 11.10.2018 №... заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Права требования по данному договору займа на основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.12.2019 перешли к истцу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2023 с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении описки исковые требования ООО «МКК «Финрегион» удовлетворены частично: с Булганиной Л.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 91 097 рублей 88 копеек, из которых: 30 500 рублей – основной долг, 60 597 рублей 88 копеек – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Булганина Л.Ф., ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих выдачу займа, просит решение суда отменить.

В возражениях представитель ООО «МКК «Финрегион» по доверенности Амакасова З.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство ответчика Булганиной Л.Ф. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванными законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» (далее – ООО МКК «Лига Денег») и Гаглоевой (в настоящее время Булганиной) Л.Ф. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 500 рублей на срок 365 дней под 205,92% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в день, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору, количество еженедельных платежей – 52, размер еженедельного платежа 1 390 рублей.

При заключении договора займа ответчик выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается переводом денежных средств 12.10.2018 в размере 30 500 рублей, направленного по системе CONTACT (л.д. 9).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.11.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому последнему переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе из договора, заключенного с Гаглоевой Л.Ф. (л.д. 15-17).

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии №... от 27.12.2019, о чем должник была уведомлена (л.д. 18-20, 21-22).

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Булганиной Л.Ф. по договору потребительского займа от 11.10.2018 №... по состоянию на 12.04.2021 составляет 91 410 рублей 19 копеек, из которых: 30 500 рублей – сумма основного долга, 60 910 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 097 рублей 88 копеек с учетом принудительно удержанных денежных средств по исполнительному документу в размере 312 рублей 31 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, однако обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 137), которое судом не разрешено, в связи с чем подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика Булганиной Л.Ф. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.10.2018 срок действия договора/срок возврата займа определен 365 дней с даты его предоставления, то есть не позднее 11.10.2019.

Соответственно у истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности до 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Финрегион» за защитой нарушенного права обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа 13.08.2020, который был вынесен 19.08.2020 и отменен 15.03.2021.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения общества в суд в порядке искового производства. Иск направлен в суд 29.04.2021.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заемных обязательств, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные представителем истца Исмагиловой З.М., наделенной соответствующими полномочиями, копия заявления Гаглоевой (в настоящее время Булганиной) Л.Ф. от 11.10.2018, в котором содержится просьба последней к ООО МКК «Лига Денег» заключить договор потребительского микрозайма в размере 30 500 рублей (л.д. 6); договор потребительского займа от 11.10.2018 (л.д. 7-8). Оба документа содержат собственноручную подпись Гаглоевой Л.Ф.

При этом ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что она не подписывала указанные выше документы, не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик Булганина Л.Ф. не воспользовалась, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба. Иных копий документов, содержание которых отличалось бы от представленных истцом, ответчиком в суд также не представлено.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт заключения договора займа, положения которого предусматривают обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и процентов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно данным нормам, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку каждый документ заверен подписью уполномоченного лица Исмагиловой З.М. согласно полномочиям, указанным в доверенности от 31.08.2020 (л.д. 38), и печатью.

С учетом изложенного, оснований для признания представленных истцом копий документов ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

При этом факт утраты ООО «МКК «Финрегион» подлинников указанных документов также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заверенных копий документов судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2023 с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булганиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023.