Решение по делу № 33а-9598/2019 от 19.07.2019

Судья Александрова Т.В.              адм. дело № 33а-9598/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                Сивохина Д.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Грицюк А.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.03.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.04.2019 он получил постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.03.2019, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности квартира по <адрес>, передана на торги в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «АК Банк».

14.02.2018 между банком и Ахметовым Р.М., Куреневым П.В., Куреневой А.Д., Молосновой Н.П. заключено мировое соглашение, которым урегулирован спор по исполнению кредитных договоров № 207/2-2014 от 26.12.2014 и № 3/2-2016 от 27.01.2016.

Между тем, 19.02.2016, то есть до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, был подписан договор залога недвижимого имущества № 11/3, а 27.12.2017 соглашение об отступном, в соответствии с которым принадлежащая Куреневой А.Д. квартира передана в собственность банка в обеспечение исполнения четырех кредитных договоров, включая кредитный договор № 3/2-2016 от 27.01.2016, заключенный с Ахметовым Р.М.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном, обязательства, вытекающие из кредитного договора № 3/2-2016 от 27.01.2016, прекращаются. О наличии данного соглашения об отступном при заключении мирового соглашения ему не было известно.

По мнению Ахметова Р.М., в рамках исполнительного производства взыскиваются долги, погашенные в рамках исполнения договора залога недвижимого имущества от 19.02.2016 № 11/3, следовательно, основания для принудительного взыскания денежных средств по мировому соглашению отсутствуют. Реализация с торгов принадлежащей ему квартиры приведет к нарушению жилищных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметов Р.М. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. от 21.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Ахметовым Р.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.М. просит отменить решение суда как незаконное, принять по административному делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахметова Р.М. – адвокат Ханжин Ю.И. и заинтересованное лицо Куренев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулейманова Е.В., представитель заинтересованного лица – ПАО «АК Банк» Максименков М.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 названной нормы, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как видно из материалов дела, 21.09.2018 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Самары, которым определена обязанность Куреневой А.Д. и Куренева П.В. погасить в пользу АО «АК Банк» задолженность по кредитному договору № 207/2-2014 от 26.12.2014 в срок до 01.04.2018, а на Ахметова Р.И. и Куренева П.В. возложена обязанность погасить в пользу АО «АК Банк» задолженность по кредитному договору № 3/2-2016 от 27.01.2016 в срок до 01.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в срок до 01.04.2018. В случае неисполнения в установленные сроки обязательств по мировому соглашению как полностью, так и в части, обращается взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Ахметову Р.М., расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в размере 1 512 000 рублей.

Установлено, что условия мирового соглашения не выполнены, задолженность не погашена.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. в отношении должника Ахметова Р.М. возбуждено исполнительное производство № 10602/18/64045 об обращении взыскания на заложенное имущество.

31.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную выше квартиру по <адрес>, который не оспорен.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Грицюк А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, определенной судом, направлена заявка на торги.

Заявляя требования о признании незаконным постановления от 21.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги, Ахметов Р.М. указывает на отсутствие оснований для реализации имущества с торгов, ссылаясь на прекращение обязательств фактическим исполнением соглашения об отступном, заключенном 27.12.2017 между ПАО «АК Банк» и Казаковым А.В., по условиям которого последний передал банку квартиру в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 207/2-2014 от 26.12.2014 и № 3/2-2016 от 27.01.2016.

Доводы административного истца о том, что условия мирового соглашения не подлежат исполнению, суд обоснованно признал несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ПАО «АК Банк» и Казаковым А.В. заключено соглашение об отступном, в рамках которого Казаков А.В. передал ПАО «АК Банк» квартиру по адресу: г. Самара, ул. Конноармейская, д. 13, кв. 99, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 3/2-2016 от 27.01.2016, заключенному между ПАО «АК Банк» и Ахметовым Р.М. на сумму 3 002 296,71 руб.; - по кредитному договору № 207/2-2014 от 26.12.2014, заключенному между ПАО «АК Банк» и Куреневой А.Д., в части основного долга в сумме 579 027,27 руб., тогда как сумма долга по договору составляла 3 380 841,32 руб., то есть сумма неисполненного обязательства после принятия отступного составила 2 801 814,05 руб.

Факт наличия задолженности по кредитному договору № 207/2-2014 от 26.12.2014 подтвержден справкой ПАО «АК Банк» от 15.05.2019, согласно которой, по состоянию на 16.05.2019 задолженность по данному кредитному договору составляет 2 801 756,56 руб.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий являются несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные Ахметовым Р.М. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, суд пришёл к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению и передаче арестованного имущества должника на торги совершены правомерно, а постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушены.

Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в целях надлежащего и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахметовым Р.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ахметова Р.М. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, нарушении его прав, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Ахметова Р.М., не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи