Решение по делу № 2-8654/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.В. к ДНТ «ответчик» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Крючкова В.В. к ДНТ «ответчик» о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что истец является членом ДНТ «ответчик» и владеет в его границах земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ. на информационных стендах в общественных местах: в здании и на здании правления; на улице между детской площадкой и домом правления ДНТ «ответчик» были размещены Акт ревизии и приложение № вместе с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанных документах содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что «всего Крючковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было путем мошенничества похищено у членов товарищества денежных средств на сумму приблизительно 20 000 000 рублей», «после избрания на должность председателя правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично Крючковым В.В. было незаконно изъято из кассы ДНТ «ответчик» наличных денежных средств на сумму 3510918 руб., которые им до настоящего времени удерживаются и в кассу товарищества не возвращены».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, выступая публично на общем собрании уполномоченных членов ДНТ «ответчик», председатель правления Провоторов А.А. заявил, что:

«бывший председатель ДНТ «ответчик» Крючков В.В. с использованием своего служебного положения в период нахождения в должности председателя правления ДНТ «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично незаконно изъял из кассы ДНТ «ответчик» наличных денежных средств на сумму 2 712 614 рублей, которые удерживаются им до настоящего времени в кассу товарищества не возвращены»;

« Крючков В.В. с использованием своего служебного положения незаконно передан в пользование третьих лиц автобус принадлежащий ДНТ «ответчик»:

- «Крючков В.В., используя свое служебное положение, организовал с членов ДНТ «ответчик» незаконные поборы денежных средств за подключение к системе газоснабжения товарищества, при этом данные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, использовал в своих интересах».

Указанные заявления Протоворова А.А. отражены в протоколе данного общего собрания уполномоченных членов ДНТ «ответчик».

Указывает, что такое заявление Провоторова А.А. на указанном общем собрании не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца Крючкова В.В., подрывает его репутацию. На основании заявлений Провоторова А.А. решением этого общего собрания Крючков В.В. был исключен из членов Товарищества.

Просил обязать ДНТ «ответчик» опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца Крючкова В.В. и подрывающие его репутацию о, якобы, незаконном, без каких либо правовых оснований, присвоении им денежных средств в размере 3 510 918 рублей из кассы ДНТ «ответчик», содержащиеся в акте ревизии финансово- хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ «ответчик» и приложении № к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанными членами правления Зотовым В.В., Беляевым А.В ГончаренкоЛ.А., ревизором Пузакова Л.В. и утвержденными председателем правления Провоторовым А.А., о, якобы, похищении у членов товарищества 20 000 000 рублей путем незаконных поборов связанных с газификацией и неосновательном обогащении при этом; о, якобы, незаконной передаче автобуса, обязать ДНТ «ответчик» разместить на тех же источниках информации — информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, на которых были вывешены акт ревизии с приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ года,- опровержение, сроком на три месяца о несоответствии действительности распространенных вышеуказанных сведений о присвоении Крючковым В.В. денежных средств в размере 3 510 918 рублей и 20000000 рублей, а также незаконной передаче автобуса.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Заслушав доводы истца, показания свидетеля, подтвердившего тот факт, что сведения, указанные истцом в качестве порочащих его честь и достоинство, получили широкое распространение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является членом ДНТ «ответчик» и владеет в его границах земельным участком №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя правления ДНТ «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ. на информационных стендах в общественных местах: в здании и на здании правления; на улице между детской площадкой и домом правления ДНТ «ответчик» были размещены Акт ревизии и приложение № вместе с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ № В указанных документах содержатся утверждения о том, что Крючковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно изъято из кассы ДНТ «ответчик» наличных денежных средств на сумму 3 510 918 руб., которые им до настоящего времени удерживаются и в кассу товарищества не возвращены.

Длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ месяцев, решение правления ДНТ «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт ревизии с приложением № к нему имели возможность обозревать члены ДНТ «ответчик», а также граждане, проживающие в соседних дачных товариществах, гости и иные лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, выступая публично на общем собрании уполномоченных членов ДНТ «ответчик», председатель правления Провоторов А.А. заявил, что бывший председатель ДНТ «ответчик» Крючков В.В. с использованием своего служебного положения незаконно передал в пользование третьих лиц автобус принадлежащий ДНТ «ответчик», Крючков В.В., используя свое служебное положение, организовал с членов ДНТ «ответчик» незаконные поборы денежных средств за подключение к системе газоснабжения товарищества, при этом данные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, использовал в своих интересах».

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными - решение правления ДНТ «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ «ответчик» и приложение № к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ДНТ «ответчик» о взыскании с Крючкова В.В денежных средств в размере 2712614 рублей и процентов.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение собрания уполномоченных членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца Крючкова В.В. из членов Товарищества.

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением ..... было отказано в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. и Суряднова В.М. о взыскании с Крючкова В.В. денежных средств переданных на газификацию ДНТ «ответчик».

Постановлением ..... отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления Провоторова А.А. по факту пропажи автобуса, сданного в утиль, на основании п.1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: фаю распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт присвоения истцом каких-либо денежных средств из кассы товарищества, учитывая, что акт ревизии признан недействительным, повторной ревизии, которая бы установила факт растраты либо присвоения денежных средств не проводилось, иные факты, публично изложенные органами управления товарищества в отношении истца, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты состоявшимися судебными решениями, суд полагает требования истца в части обязания опровергнуть порочащие сведения удовлетворить.

В части требований об обязании опровергнуть сведения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было путем мошенничества похищено у членов товарищества денежных средств на сумму приблизительно 20 000 000 рублей, суд полагает отказать, поскольку факт распространения данных сведений истцом не доказан (ст. 56 ГПК РФ)

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, должна быть возращена на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обязать ДНТ «ответчик» опровергнуть порочащие Крючкова В.В. сведения о получении им денежных средств в размере 3 510 918 рублей из кассы ДНТ «ответчик», содержащиеся в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении № к акту путем опубликования следующей информации на информационном стенде ДТН «ответчик» на срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

«сведения, что Крючков В.В. персонально без каких-либо оправдательных документов получил 3 510 918 рублей, не соответствуют действительности».

Обязать ДНТ «ответчик» опровергнуть порочащие Крючкова В.В. сведения, распространенные на собрании уполномоченных членов ДНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. о передаче им 3-им лицам автобуса марки а/м, №, принадлежащего ДНТ, с использованием своего служебного положения путем опубликования следующей информации на информационном стенде ДТН «ответчик» на срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

«сведения, что Крючковым В.В. с использованием своего служебного положения незаконно передан в пользование 3-им лицам автобус, принадлежащий ДНТ «ответчик» не соответствуют действительности».

Обязать ДНТ «ответчик» опровергнуть порочащие Крючкова В.В. сведения, распространенные на собрании уполномоченных членов ДНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. о незаконных поборах с членов ДНТ «ответчик» денежных средств за подключение к системе газоснабжения товарищества, использовании собранных денежных средствах в своих интересах, путем опубликования следующей информации на информационном стенде ДТН «ответчик» на срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

«сведения, что Крючков В.В. используя свое служебное положение, организовал с членов ДНТ «ответчик» незаконные поборы денежных средств за подключение к системе газоснабжения товарищества, при этом данные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, использовал в своих интересах, не соответствуют действительности».

Взыскать в пользу Крючкова В.В. с ДНТ «ответчик» в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья