Решение по делу № 33-13136/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-73 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей с участием прокурора	Полиновой Т.А. Тиуновой О.Н. Амелькович Е.С.
при помощнике	Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Бродского А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Петрова В. А. к Бродскому А. В., Анохиной И. А., Гарунову П. И., Шихрагимову Д. Д. о запрете сдачи внаем жилого помещения, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в пользу Петрова В. А. с Бродского А. В., Анохиной И. А. судебных расходов изменить.

Взыскать с Бродского А. В. в пользу Петрова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Анохиной И. А. в пользу Петрова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без измения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовЗаслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Бродского А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Бродскому А.В., Анохиной И.А., Гарунову П.И., Шихрагимову Д.Д. о запрете сдачи внаем жилого помещения, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что он и ответчики Бродский А.В., Анохина И.А. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики в квартире не проживают, а истец проживает постоянно. Ответчики сдают на условиях коммерческого найма комнаты в квартире гражданам, чем нарушают права истца, так как его согласие на сдачу внаем получено не было, правила проживания в коммунальной квартире жильцами – ответчиками Гаруновым П.И., Шихрагимовым Д.Д. постоянно нарушаются.

Истец просил суд определить порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом – при сдаче комнаты в порядке имущественного найма в обязательном порядке получать письменное согласие всех сособственников на пользование арендаторами общим совместным имуществом коммунальной квартиры, выселить из квартиры по данному адресу фактически проживающих арендаторов ответчиков Гарунова П.И., Шихрагимова Д.Д., взыскать с ответчика Бродского А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Петрова В. А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Запретить Бродскому А. В., Анохиной И. А. без письменного согласия сособственника Петрова В. А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сдавать внаем принадлежащие им комнаты площадью 16,50 кв.м и 9,30 кв.м..

Выселить Гарунова П. И., Шихрагимова Д. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бродского А. В., Анохиной И. А. в пользу Петрова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бродский А.В. просит указанное решение суда в части запрета без письменного согласия сособственников сдавать в наем комнаты в спорной квартире, а также о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчики Анохина И.А., Гарунов П.И., Шихрагимов Д.Д. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению.

В суде первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>. Собственниками долей в праве собственности являются ответчики Бродский А.В. и Анохина И.А. (по 13/37 доли каждый). Истец Петров В.А., которому принадлежит 11/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, занимает комнату площадью 11.30 кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками Бродским А.В. и Анохиной И.А., что последние в указанной квартире не проживают, сдают принадлежащие им комнаты внаем ответчикам Гарунову П.И., Шихрагимову Д.Д. по договору найма жилого помещения от <дата>.

Из материалов дела следует, что по факту проживания в квартире посторонних граждан, несоблюдению ими правил общежития истец Петров В.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета ответчикам без письменного согласия сособственника жилого помещения в коммунальной квартире сдавать внаем комнаты площадью 16,50 кв.м и 9,30 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, районный суд исходил из того, что в соответствии со п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела, которые установлены по представленным сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик Бродский А.В. просит решение суда отменить, поскольку постановленным судебным актом фактически нарушены права его, как сособственника жилого помещения, однако указанные доводы основаны на неверном толкании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

При вышеизложенном ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что принятым решением ущемляются его законные права как собственника доли в жилом помещении, также подлежат отклонению.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Между участниками спора установлен порядок пользования комнатами в спорной квартире, однако местами общего пользования для размещения имущества, порядок пользования ванной комнатой, использования общего имущества на кухне до настоящего времени не определен.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истцов действиями ответчиков, которые предоставляют в пользование значительному числе лиц места общего пользования в коммунальной квартире в с отсутствие согласия на то сособственников, суд обоснованно удовлетворил иск в части запрета совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчиков сдавать внаем принадлежащее им имущество носят неограниченный характер, основаны на неверном толковании норм законодательства, приведенных выше, вне зависимости от применения к правоотношениям аналогии нормы права, установленной ст.76 ЖК РФ, на которую содержится ссылка в судебном решении.

Утверждения ответчиков относительно существенного ограничения их прав постановленным решением суда и ненадлежащим способом защиты права со стороны истцов подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, допустимо в случае доказывания стороной истцов наличия такой угрозы со стороны ответчиков и опровержения ими презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ). Истцами представлены бесспорные доказательства нарушения их прав действиями ответчиков, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер судебных расходов до 25000 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, истец представил: договор об оказании юридической помощи от 21.01.2021 (л.д. 24-25); чек на сумму 5000 руб., на сумму 10000 руб. (л.д. 26 -27), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг (л.д. 82), акт об оказании юридических услуг от 22.01.2021 (л.д. 83), договор об оказании юридических услуг от 28.09.2021 и чек на сумму 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ с двух ответчиков – Бродского А.В. и Анохиной И.А.

Фактически судом отказано во взыскании судебных расходов с ответчиков Гарунова П.И. и Шихрагимова Д.Д. Законность решения суда в указанной части истцом не оспаривается ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства размера взыскиваемых услуг представителя, отсутствует акт выполнения работ к соглашению от <дата>, согласно которому устанавливается перечень оказываемых услуг с указанием размеров сумм, из которых складывается сумма в размере 10 000 руб., несостоятельны и противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем из представленных истцом документов следует. что оплата за оказание услуг произведена им как за требования о запрете производить сдачу имущества в аренду к сособственникам, так и за требования о выселении иных ответчиков, которые по смыслу ст. 40 ГПК РФ являются процессуально самостоятельными лицами.

При отсутствии дифференциации стоимости услуг за требования к каждому из ответчиков, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ полагает, что с ответчиков Бродского А.В. и Анохиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера к каждому из указанных ответчиков.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов с других ответчиков, требования к которым удовлетворены, истцом не оспорен, тогда как взыскание всех расходов с двух из четырех ответчиков противоречит положениям ст.ст. 98 и 40 ГПК РФ в их совокупном толковании.

Изложенные в обжалуемой части судебного решения выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Законность решения суда в части выселения ответчиков Гарунова П.И., Шихрагимова Д.Д., запрета Анохиной И.А. без письменного согласия сособственника Петрова В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сдавать внаем комнаты площадью 16,50 кв.м и 9,30 кв.м. не оспаривается участниками спора и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в пользу Петрова В. А. с Бродского А. В., Анохиной И. А. судебных расходов изменить.

Взыскать с Бродского А. В. в пользу Петрова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Анохиной И. А. в пользу Петрова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без измения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля. 2022 года