Решение по делу № 2-1812/2014 от 30.06.2014

Решение в окончательной форме принято 21.08.2014 г.

Дело № 2-1812/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУИ городского округа Железнодорожный Московской области к Антонову С. В., Шаповалову В. И., Пиховкину В. В., Блиновой М. Н., Романькову С. В. и Прохорову М. Ю. о регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

КУИ городского округа Железнодорожный Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Антонову С.В., Шаповалову В.И., Пиховкину В.В., Блиновой М.Н., Романькову С.В. и Прохорову М.Ю. о регистрации дополнительного соглашения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками и <данные изъяты>» договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым вышеуказанным гражданам в аренду передан земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора ответчики являлись собственниками здания, которое располагалось на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности были перераспределены в связи с заключением договора купли-продажи доли здания, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация данного договора, после чего <адрес> прекратило свое право собственности, а у Прохорова М.Ю. оно возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит государственной регистрации, однако, на регистрацию договора в уполномоченный орган ответчики не явились.

Истец на основании ст. 165 ГК РФ просит суд зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики: Антонов С.В., Шаповалов В.И., Пиховкин В.В., Блинова М.Н., Романьков С.В. и Прохоров М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Прохоров М.Ю. направил в суд письменные объяснения по иску, в которых указал на признание иска.

В судебном заседании представитель Блиновой М.Н. – Дунаев С.Г. - исковое заявление признал.

Суд, выслушав представителя одного из ответчиков и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и <данные изъяты>», Антоновым С.В., Шаповаловым В.И., Пиховкиным В.В., Блиновой М.Н. и Романьковым С.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № (л.д. №), по условиям которого (п.п. №.) арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, для использования под производство.

Согласно п. №. вышеуказанного договора земельный участок передается во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ названный договор был зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и Антоновым С.В., Шаповаловым В.И., Пиховкиным В.В., Блиновой М.Н., Романьковым С.В. и Прохоровым М.Ю. (арендаторы) было подписано дополнительное соглашение № (л.д. №) к указанному ранее договору аренды земельного участка, согласно которому произошло изменение стороны договора.

Согласно п. №. вышеуказанного договора арендатор после подписания договора и изменений к нему в срок не позднее <данные изъяты> дней обязан направить его (их) на государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая производится за счет арендатора и его силами, арендатор не вправе уклоняться от регистрации. Также в дополнительном соглашении к договору имеется указание на необходимость его государственной регистрации.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации прав с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, в настоящее время ответчики уклоняются от регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, несмотря на их общение и взаимодействие между собой (л.д. №), что не отрицалось Прохоровым М.Ю. и Блиновой М.Н., признали заявленные истцом требования.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца являются законными и обоснованными, а у суда имеются все основания для удовлетворения иска и принятия решения о государственной регистрации дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном п. 3 ст. 165 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КУИ городского округа Железнодорожный Московской области к Антонову С. В., Шаповалову В. И., Пиховкину В. В., Блиновой М. Н., Романькову С. В. и Прохорову М. Ю. о регистрации дополнительного соглашения - удовлетворить.

Осуществить регистрацию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, <данные изъяты>», Антоновым С. В., Шаповаловым В. И., Пиховкиным В. В., Блиновой М. Н. и Романьковым С. В., в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья          Т.В. Молотова