Решение по делу № 2-915/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД 05RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием представителя истца Гасановой Х.Ш. по доверенности Алилова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гасановой Х. Ш. к ООО "МИЦ-СтройКапитал", о взыскании неустойки потребителю, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 625 529 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанова Х.Ш. обратилась с указанным иском в суд к ООО "МИЦ-СтройКапитал", о взыскании неустойки в размере 190353 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде вынужденного найма квартиры в сумме 160 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденных сумм судом в пользу потребителя – 95176, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой Х.Ш. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве №В/28-484-И (далее также – Договор).

Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес> на земельных участках с кадастровым номерами 50:21:0040112:4554 и 50:21:0040112:4555, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства 1-комнатную <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м. на 2 этаже, описанную в приложении № к Договору долевого участия, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства оплатил денежные средства в размере 2 538 041,00 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч сорок один) рубль 00 копеек в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается чеком об оплате от 15.12.2017г.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 30.11.2017г. При надлежащем исполнении Участником всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать /частнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, застройщиком были грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Фактически квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку существенное условие договора о сроке передачи объекта было нарушено, истец вправе в судебном порядке потребовать применить к ответчику меры за нарушение обязательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу просрочки, в том числе, направлял претензию по почте, в претензии истец предлагал добровольно перечислить ему установленную договором неустойку. Претензия была ответчиком проигнорирована, в связи, с чем истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Представитель истца Гасановой Х.Ш. по доверенности Алилов О.К. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец Гасанова Х.Ш., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «МИЦ СтройКапитал», извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания представителя не направил. В направленных в адрес суда возражениях ответчик выражает несогласие с требования истца, просит в удовлетворении иска в части взыскания убытков и штрафа отказать, а в остальной части исковых требований принять контррасчет и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела. Также просит предоставить отсрочку исполнение решение суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой Х.Ш. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №В/28-484-И.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Договора в соответствии с положениями настоящего Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п.1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять Объект Долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

В соответствии с п.2.1.1 Договора на основании настоящего договора у Участника в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: 1-комнатная <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м., этаж - 2, порядковый №, секция -5.

Согласно в п. 6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 2 538 041 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 2.4 Договора предполагаемый срок окончания строительства – второй квартал 2019 года.

П. 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в случаях предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил свое обязательство по оплате обеспечительного платежа (долевого взноса) в размере 2 538 041 рублей 60 копеек рублей своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик - ООО «МИЦ-СтройКапитал» передал, а участник Гасанова Х.Ш. приняла объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 189591.66 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поскольку из условий, приведенных в п. 2.4 и 6.1 Договора в их совокупности следует, что квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо дополнительных соглашений, установленных иной срок передачи объекта долевого строительства не имеется.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 190353 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, опровергающий указанный расчет, проверив которые, суд полагает необходимым отметить следующее.

Производя расчет неустойки, судом учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 12 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) №, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениям абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства произведя расчет неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет его размер равным 117257,49 рублей.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2.2) Конституционный суд РФ изложил позицию о том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимости установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 333, 395 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, установив факт нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу им жилья, учитывая заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношения размера начисленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленные договором сроки, моратория на взыскание неустойки, установленного в связи с пандемией с ДД.ММ.ГГГГ до января 2021 года, суд приходит к выводу о необходимости в целях сохранения баланса интересов и прав сторон снижения размера неустойки до разумных пределов, определяя ее в сумме 100 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, который составляет 52 500 рублей 100 000 +5 000х50%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, штраф носит императивный характер и применяется судом вне зависимости от того, заявлено истцом соответствующее требование или нет.

При этом, правовых оснований для снижения штрафа, как об этом содержится просьба в возражениях в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что была снижена неустойка.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде вынужденного найма квартиры в сумме 160 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой Х. Ш. и Халиловым А.Б. заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора Наймодатель (Халилов А.Б.) предоставляет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности Нанимателю (Гасановой Х.Ш.) за плату во владение и пользование для проживания в ней.

Согласно п. 3.2 Договора плата за пользование квартирой составляет 20000 рублей в месяц.

Как следует из нотариально заверенной расписки, Халилов В.Б. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сдавал его Гасановой Х.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 20000 рублей в месяц. Оплату за указанный период получил полностью в размере 160 000 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае просрочки в передаче квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве он вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, когда такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

Вопреки доводам ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал», каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие права у истца требовать возмещение расходов на аренду жилого помещения в материалы дела не представлены, а доводы о необоснованном размере расходов не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, при этом истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в заявленный период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести расходы по найму жилого помещения.

Правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, в связи с чем, расходы истца по оплате найма вышеуказанного жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Определяя период и размер убытков, суд учитывает абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423, которым установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой арендованного жилого помещения за период с октября 2019г. по март 2020г. включительно (6 месяцев аренды) в размере 120 000 руб. (20000 х 6).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. между Гасановой Х.Ш. и Алиловым О.К. с обговоренной суммой гонорара в размере 80 000 рублей, а также распиской Алилова О.К. о том, что он получил от Гасановой Х.Ш. денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде по иску к ООО «МИЦ-СтройКапитал» для решения вопроса взыскания неустойки за несвоевременное исполнение договора по сдаче квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскиваемую сумму, суд считает завышенной, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Учитывая категорию дела и соотнося сумму расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, суд считает ее соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не видит оснований для его увеличения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, полагает правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения да ДД.ММ.ГГГГ, как об этом содержится просьба в возражениях суд не усматривает, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан.

Между тем, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств представлено не было, в этой связи правовых оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Гасановой Х. Ш. к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки в размере 190353 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде вынужденного найма квартиры в сумме 160 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденных сумм судом в пользу потребителя – 95176, 50 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Гасановой Х. Ш.: неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде вынужденного найма квартиры в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 рублей, в общем 297 500 рублей.

В остальной части иск Гасановой Х.Ш – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Д.А. Шуаев