Решение по делу № 33-2173/2024 от 13.08.2024

УИД № 19RS0005-01-2024-000563-29

Дело № 33-2173/2024

Судья первой инстанции Хорошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года частную жалобу представителя ответчика Марачкова А,Ю. – Демьянова И.А. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к Марачкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее -                      ООО «Бирюса») обратилось в суд с иском к Марачкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что                         ООО «Бирюса» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в <адрес> Республики Хакасия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава. Участниками ООО «Бирюса» согласно ЕГРЮЛ являются: Щербаков А.П. (39 % долей общества), Марачков А.Ю. (39 % долей общества), Марков А.Н. (2% долей общества). Николаев Н.В. (2% долей общества), Радикевич В.М. (1% долей общества), ООО «Бирюса» (17% уставного капитала). Согласно п. 13.1. Устава «Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества». Пунктом 16.1. Устава определено, что «Единоличным исполнительным органом Общества является - Директор Общества, назначаемый общим собранием участников Общества сроком на три года простым большинством голосов участников Общества». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бирюса» являлась Марачкова О.В., являющаяся супругой Марачкова А.Ю. В указанный период Марачковым А.Ю. без каких-либо оснований из кассы общества получено 2 000 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Следовательно, директор Марачкова О.В. вышла за пределы своих полномочий, выдав безосновательно супругу Марачкову А.Ю. из кассы общества 2 000 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные Марачкова А.Ю. в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия      от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика Демьянов И.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что в заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако суд вышел за пределы заявленного истцом ходатайства, самостоятельно сформулировал за истца испрашиваемую последним обеспечительную меру, что недопустимо в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от ДД.ММ.ГГГГ №) и принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие Марачкову А.Ю. в пределах цены иска 2 000 000 руб. Также указывает на то, что истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не привел ни одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер                                  (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ,                      ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обращаясь в суд, представитель истца указал, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Учитывая, что истец не представил доказательств свидетельствующих о наличии потенциальных трудностей для исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения, принятие меры обеспечения в виде ареста на имущество в пределах цены иска не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, касающиеся необходимости принятия мер по обеспечению иска, что привело к нарушению норм процессуального права, постановленное судьей определение подлежит отмене с разрешением поставленного процессуального вопроса по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия                 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» Витвинова А.А. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           Т.А. Балашова