Решение по делу № 33-8802/2017 от 02.11.2017

Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-8802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Екатерины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Гориной Елене Михайловне о взыскании долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корольковой Екатерины Алексеевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Корольковой Е.А., ее представителя по доверенности Адаевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Королькова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гориной Е.М. о взыскании долга в размере 166700 руб., неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 166700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 7890 руб. 95 коп., а также за период с 01 апреля 2017 года по день исполнения обязательства в размере 45 руб. 67 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. В обоснование требований указала, что 06 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 166700 руб. Тур должен был состояться в период с 03 марта 2017 года по 14 марта 2017 года, однако в указанное время не состоялся. Поскольку услуга не была предоставлена, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Королькова Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что фактические действия ответчика по частичному исполнению обязательств свидетельствовали о действительности договора от 06 октября 2016 года. Автор жалобы настаивает на том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Полагает, что фактически имел место зачет требований. Автор жалобы не соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на ряд нарушений процессуального законодательства.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года с ИП Гориной Е.М. в пользу Корольковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 147000 руб., неустойка в размере 2205 руб., а также в размере 44 руб. 10 коп. в день за период с 20 марта 2015 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37801 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32046/15/64040-ИП.

25 июня 2015 года ИП Горина Е.М. передала Корольковой Е.А. в счет частичной оплаты задолженности по решению суда денежные средства в размере 48000 руб.

06 октября 2015 года в счет исполнения ранее возникших обязательств между ИП Гориной Е.М. и Корольковой Е.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ИП Горина Е.М. приняла на себя обязательство по предоставлению Корольковой Е.А. тура в республику Куба с 03 по 14 марта 2017 года, а Королькова Е.А. обязалась оплатить стоимость тура в размере 166700 руб.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что договор реализуется исполнителем в случае полной оплаты тура заказчиком в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик производит оплату в размере 166 700 руб. в течение двух дней с момента заключения договора.

06 октября 2015 года Королькова Е.А. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 19 октября 2016 года исполнительное производство № 32046/15/64040-ИП окончено.

28 февраля 2017 года Королькова Е.А. обратилась в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 октября 2016 года.

Постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 02 марта 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 19 октября 2016 года об окончании исполнительного производства № 32046/15/64040-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически денежные средства по вышеназванному договору в счет оплаты стоимости услуг истцом ответчику не передавались. Данный факт подтвердила в судебном заседании истец Королькова Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, установив факт неполучения денежных средств ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца. При этом судом указано, что истец Королькова Е.А. не лишена возможности защитить свои интересы в рамках исполнения требований по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года, поскольку именно указанным судебным актом разрешен спор между Корольковой Е.А. и ИП Гориной Е.М., возникший по ранее заключенному договору о реализации туристического продукта от 31 октября 2014 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор от 06 октября 2016 года заключен для исполнения ранее возникших обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку для исполнения вступившего в законную силу решения суда законом предусмотрена соответствующая процедура с определенными способами и средствами принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи